Судья Климова Л.В. Дело №33-1378/2012г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Уколовой О.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре Лагуте К.П.
Отказать Савиной Надежде Марковне в удовлетворении требований к ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа № 6 от 27.01.2012 г. о переводе на должность экономиста, восстановлении в должности заместителя начальника бюро по экономическим вопросам, взыскании морального вреда и заработной платы.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Савина Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Отказывая Савиной Н.М. в удовлетворении требований об отмене приказа о переводе от 27 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Савиной Н.М. и ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» достигнуто соглашение в письменной форме о переводе истицы на другую работу с 17 января 2012 года, что подтверждено письменным заявлением истицы в резолюцией руководителя. Истица подтвердила, что с 7 февраля 2012 года фактически приступила к исполнению обязанностей экономиста (л.д. 76).
Доводы истицы о принуждении ее руководителем бюро к подаче заявления о переводе на нижеоплачиваемую работу доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что начальник бюро Мельников И.В. неоднократно предъявлял истице претензии по поводу ее работы в должности заместителя начальника бюро по экономическим вопросам. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы и начальника бюро Мельникова И.В. Из показаний свидетелей – сотрудников бюро Р., Т., А., заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области по экономическим вопросам А.В. следует, что Савина Н.М. в течение нескольких последних лет не исполняла должностные обязанности заместителя начальника бюро по экономическим вопросам. При таких обстоятельствах предложение истице со стороны руководителя бюро перейти на менее ответственную должность нельзя признать принуждением, поскольку истица имела возможность осуществить выбор: подать заявление о переводе или подвергнуться мерам дисциплинарного взыскания за невыполнение должностных обязаностей.
Суд правильно указал, что положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения в случае перевода работника на другую работу не применимы, поскольку при переводе на другую работу в той же организации трудовые отношения работника с организацией не прекращаются. Кроме того, с заявлением об отзыве заявления о переводе на должность экономиста истица обратилась только 09 февраля 2012 года – после издания работодателем приказа о переводе (от 27 января 2012 года).
Судом правильно отвергнуты доводы истицы о незаконности приказа о переводе связи с его изданием в период временной нетрудоспособности истицы, поскольку в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске не допускается увольнение работника по инициативе работодателя. В данном случае имело место не увольнение истицы, то есть прекращение трудовых отношений между сторонами, а перевод на другую должность. На отношения, возникшие в связи с переводом работника на другую должность в той же организации, правила части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.
В этой связи доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа являются несостоятельными.
Ссылка истицы на неверную оценку судом доказательств по делу является не состоятельной. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждены материалами дела.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Надежды Марковны – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь