ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушкова О.В. Дело № 33-1159/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Орловой О.А., Лепехиной Н.В.
при секретаре Лагуте К.П.
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ, Управлению федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с реабилитацией по уголовному делу № 103163, указывая, что 5 апреля 2010 года ст. следователем по РОПД СУ при УВДТ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. 2 августа 2010 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч. 3 ст. 146 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Грязинского городского суда от 24 июня 2011 истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч. 3 ст. 146 УК РФ за отсутствием состава преступления. Находясь под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, он испытывал физические и нравственные страдания. Он является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с оказанием услуг населению и незаконное привлечение к уголовной ответственности не могло не сказаться на его деловой репутации. Избранная в отношении него мера пресечения не позволяла ему свободно передвигаться для осуществления своей предпринимательской деятельности. В связи с этим истец был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность, связанную с выездом за пределы Липецкой области для покупки ДВД дисков и других товаров.
В судебном заседании истец дополнил, что принимал успокаивающие лекарства, т.к. сильно нервничал. Со сломанной ногой ездил к следователю, хотя в его вызове не было необходимости. Его гражданская семья распалась.
Из отзыва Министерства финансов следует, что в иске необходимо отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий.
Из отзыва Федерального казначейства, УФК по Липецкой области следует, что в иске истцу необходимо отказать, поскольку не являются соответчиками по данному делу и привлечены необоснованно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МФ РФ просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное завышение суммы морального вреда и необоснованное указание на исполнение судебного акта за счет средств республиканского.
Выслушав представителя МФ РФ Дорохина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что постановлением ст. следователя следственной части по РОПД СУ при ЮВ УВДТ от 05.04.2010 г. в отношении Афанасова С.А. возбуждено уголовное дело № 103163 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.
28.04.2010 г. Афанасов С.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день подозреваемый Афанасов С.А. дал следователю следственной части по РОПД СУ при ЮВ УВДТ обязательство о явке.
02 августа 2010 г. Афанасову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В этот же день Афанасов С.А. был допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя следственной части по РОПД СУ при ЮВ УВДТ от 02.08.2010 г. в отношении Афанасова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.08.2010 г. Афанасов С.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
08.11.2010 г. Афанасову С.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации. В этот же день Афанасов С.А. был допрошен в качестве обвиняемого.
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 24.06.2011 г., вступившим в законную силу 05.07.2011 года, Афанасов С.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.
В результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Доводы жалобы, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не воспользовался правом обращения к следователю, суду с заявлением о возможности покинуть место жительства с целью заниматься предпринимательской деятельностью и поэтому размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования.
Судом учтены требования разумности и справедливости.
Как обоснованно указал суд, в течение 15 месяцев длилось уголовное преследование, 10 месяцев конституционное право истца на свободу передвижения было ограничено. Истец не имел возможности свободно выехать за пределы места жительства как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и по иной необходимости, переживал по поводу уголовного преследования в отношении него, испытывал нравственные страдания.
Ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Обращение с заявлением о необходимости покинуть место жительство для осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для дачи следователем или судом такого разрешения.
Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагало четкое, неукоснительное выполнение истцом определенных УПК РФ обязанностей.
Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.
В данном случае фактически истец был ограничен в свободе передвижения на значительный период – с 02 августа 2010 года по 05.07.2011 года, что обоснованно учтено судом при определении компенсации морального вреда.
В этой связи компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в размере 120000 рублей, является соразмерной степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части неправильного изложения судом резолютивной части решения о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств республиканского бюджета.
Как правильно в жалобе указывает ответчик, такая форма образования и расходования денежных средств, как средства республиканского бюджета в бюджетной системе Российской Федерации отсутствует.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов, однако согласно указанным выше нормам взыскание надлежит производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, коль скоро иск удовлетворен к МФ РФ, а предъявлен был также к УФК по Липецкой области, Федеральному казначейству, то резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием об отказе истцу в иске к данным ответчикам.
Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В данном случае, изложенная судом резолютивная часть решения может вызвать затруднения в исполнении, так как не содержит четких указаний относительно того, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Афанасова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
В иске к Федеральному казначейству, УФК по Липецкой области отказать».
Председательствующий
Судьи