ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-1229/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Киселева А.П. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Павлова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» неустойку за нарушение срока передачи квартир в пользу Павлова В.И. по договору об участии в долевом строительстве № 39 от 12 марта 2010 г. за период с 01.07.2011 г. по 18.03.2012 г. в сумме 50 000 руб., по договору № 38 от 12.03.2010 г. за период с 01.07.2011 г. по 18.03.2012 г. в сумме 50 000 руб., по договору № 40 от 12.03.2010 г. за период с 01.07.2011 г. по 18.03.2012 г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., всего на сумму 180 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 8 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Павлов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир № 69, № 68 и № 70 по договорам № 39, № 38 и № 40 от 12 марта 2010 года участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в г.Липецке, и компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что ответчик допустил нарушение сроков передачи квартир истцу с 01 июля 2011 года по 18 марта 2012 года, то есть 261 день, поэтому просил взыскать соответственно по каждому договору: 256128 рублей, 260136 рублей и 193778 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» требования признал частично, не оспаривая нарушение сроков передачи объекта, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Павлов В.И. просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Павлова В.И. по доверенности Дьячкину Е.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Туренко М.Ю., считавшим решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что Павловым В.И. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 12 марта 2010 года заключены договоры № 38,39,40 об участии в долевом строительстве. Предметом данных договоров явилось строительство жилого здания № 17 с административными помещениями <адрес> г. Липецка. По данному договору застройщик обязался передать в собственность участнику: по договору № 38 двухкомнатную квартиру № 68; по договору № 39 двухкомнатную квартиру № 69; по договору № 40 двухкомнатную квартиру № 70, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиры.
Согласно договору застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать его в декабре 2010 года (п. 3.1).
Общая сумма договора долевого участия, подлежащая оплате участником, составила: по договору № 38 - 1 868 000 рублей; по договору № 39 - 1 840 000 рублей; по договору № 40 - 1 840 000 рублей.
Пунктом 3.6 договора срок передачи квартир установлен до 01 июля 2011 года.
Судом установлено, что Павловым В.И. обязательства по оплате стоимости квартир выполнены надлежащим образом.
Также установлено, что ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» квартиры переданы истцу по акту приема-передачи только 19 марта 2012 года.
Суд верно признал, что Павлов В.И. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормам Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика..
Удовлетворяя исковые требований Павлова В.И., суд правильно признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в пользу истца до 50000 рублей по каждому договору.
Размер неустойки судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, сроков просрочки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об увеличении размера неустойки до расчетной им не могут повлечь изменения решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -