ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1235/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Фроловой Е.М., Букреева Д.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов А.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 7 «Механизатор» о возложении обязанности произвести срезку сломанного замка, восстановить петли на воротах его гаража, восстановить лакокрасочное покрытие с удалением имеющейся надписи на воротах его гаража, произвести перерасчет членских взносов за период с 14.09.2011 г. до момента подачи электроснабжения в его гараж, взыскать 388 рублей в счет оплаты стоимости двух сломанных замков, возмещение морального вреда 50000 руб., судебные расходы, мотивируя требования тем, что он является членом гаражного кооператива, ему принадлежит гараж, над крышей которого проходит воздушная линия электроснабжения, состоящая из пяти проводов без изоляции. В связи с непринятием председателем гаражного кооператива № 7 мер к приведению воздушной линии в соответствие с нормами безопасности, он обратился за защитой своих прав к прокурору Октябрьского района г. Липецка и в Ростехнадзор. В адрес ГК Ростехнадзором было направлено предписание о проведении внеплановой, выездной проверки, по результатам которой была отключена электроэнергия сроком на 90 дней. Данное предписание, в котором содержались его Ф.И.О., номер гаража, домашний адрес, председатель ГК вывесил на доске объявлений в ГК. Повреждение принадлежащего ему имущества произошло из-за незаконных действий руководства гаражного кооператива № 7 «Механизатор», разместившего без его согласия все его персональные данные на доске объявлений для всеобщего доступа в нарушение Федерального закона «О персональных данных». Действиями по размещению персональных данных ему причинены нравственные страдания, поскольку все члены кооператива стали считать именно истца виновным в отключении на 90 дней электричества во всем кооперативе.
Представитель ответчика иск не признал, суду объяснил, что вины гаражного кооператива в причинении ущерба истцу не имеется. Сведения о персональных данных Данилова А.Н. содержались в предписании Ростехнадзора, которое по требованию многих членов кооператива было вывешено на доску объявлений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Данилов А.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил Федеральный закон №152-ФЗ от 27.07.2006 года « О персональных данных», подлежащий применению в данном случае.
Выслушав истца Данилова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Вишнякова В.В., представлявшего интересы ответчика ГК №7 «Механизатор», возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом было установлено, что истец Данилов А.Н. является членом гаражного кооператива №7 «Механизатор» и ему на основании договора купли-продажи от 14.07.1997 г. принадлежит гараж №, находящийся по адресу: г. Липецк, <адрес>
23.06.2011 г. Данилов А.Н. обратился с письменным заявлением к председателю гаражного кооператива № 7 «Механизатор», в котором просил в срок до 07.07.2011 г. переделать линию электроснабжения гаражного кооператива, проходящую на расстоянии 20 см. от крыши его гаража, что не соответствует нормам безопасности.
12.07.2011г. истец обратился к прокурору Октябрьского района г. Липецка с просьбой оказать воздействие на руководство гаражного кооператива № 7 «Механизатор» по приведению линии электроснабжения в соответствие с нормами безопасности.
Прокуратурой с целью проверки изложенных в заявлении фактов, оно было направлено в Верхне-Донское управление Ростехнадзора, которое провело внеплановую выездную проверку и по ее результатам выдало и.о. председателя правления предписание № Л 6/7-0788 от 18.08.2011 г. об устранении нарушений требований энергетической безопасности в установленные сроки. Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2011 г. юридическое лицо - гаражный кооператив № 7 «Механизатор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности электроустановок на территории гаражного кооператива № 7 «Механизатор» на срок до 90 суток.
14 сентября 2011 года на воротах принадлежащего истцу гаража были сломаны
навесные замки. 15 сентября на доске объявлений кооператива размещено предписание
Ростехнадзора, в котором указаны персональные данные истца: его фамилия, имя,
отчество, номер гаража и домашний адрес. В ноябре 2011 г. на воротах гаража истца появилась надпись краской из аэрозольного баллончика.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» являются не состоятельными.
Суд правильно определил, что в данном случае Федеральный закон «О персональных данных» к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не применим, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Согласно ст. 3 данного Закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца.
Довод жалобы, что ответчик в силу своей деятельности хранит информацию о своих членах (их персональные данные), т.е. осуществляет деятельность по обработке персональных данных и поэтому не мог не знать, что сведения, содержащиеся в предписании, содержат персональные данные истца, не может повлечь отмену решения.
Судом верно установлено, что содержащиеся в предписании Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № Л 6/7-0788 от 18.08.2011 г. сведения о персональных данных истца получены гаражным кооперативом № 7 «Механизатор» не в связи с их обработкой, а потому не могут регулироваться Федеральным законом «О персональных данных».
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика морального вреда нет.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь