33-1121/2012

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Путилин Н.М. Дело № 33-1022а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Корнева Е.Ю. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корнева Е.Ю. о пересмотре решения Усманского районного суда Липецкой области от 6 мая 2010 года по данному делу отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года в было отказано в удовлетворении исковых требований Корнева Е.Ю. к отделу внутренних дел по Усманскому району УВД Липецкой области о признании незаконными и отмене приказов начальника отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области о наложении дисциплинарных взысканий от 11.03.2009г. №39 л/с, от 18.03.2009г. №46 л/с, от 14.05.2009г. №73 л/с, от 18.05.2009г. №77 л/с, от 28.05.2009г. №86 л/с, от 19.01.2010г. №4 л/с, от 20.01.2010г. №6 л/с, от 21.01.2010г. №7 л/с, от 09.02.2010г. №13 л/с, от 02.03.2010г. №26 л/с, от 02.03.20Юг. №28 л/с, от 20.03.2010г. №43 л/с; результатов аттестации аттестационной комиссии отдела внутренних дел Усманского района УВД Липецкой области от 29.12.2009г. и от 09.03.2010г., восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Решение вступило в законную силу (определение судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2010 года).

Корнев Е.Ю. 01.03.2012 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, на неверную оценку судом доказательств по делу и нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Корнев Е.Ю. не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно, не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Наряду с кассационным производством при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.

Доводы заявителя в своей совокупности сводятся же к оспариванию законности вынесенного судебного акта и не содержат ни одного основания, подпадающего под понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» или «новые обстоятельства», предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: