ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дудников С.А. Дело № 33-1161/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Орловой О.А., Лепехиной Н.В.
при секретаре Лагуте К.П.
У С Т А Н О В И Л А:
Блинова Л.К. обратилась в суд иском к Чавкиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя требования тем, что Чавкина А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, указывая на то, что она умышленно укусила ее и ударила палкой по руке, чем причинила ей телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области уголовное дело по обвинению Блиновой Л.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя Чавкиной А.А. без уважительных причин. Своими действиями Чавкина А.А. причинила ей нравственные страдания.
Ответчик Чавкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что от частного обвинения она не отказывалась, опоздала в судебное заседание на несколько минут, возможности предупредить о том, что задержится, не имела возможности. Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, она обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке, однако ее жалоба не была удовлетворена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Блинова Л.К. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца Блинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Чавкину А.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы данного гражданского дела, уголовного дела №1-22/11, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Данная норма закона в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в части 1 статьи 133 УПК РФ.
Суд правильно указал, что положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.
Возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией РФ.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих 4 условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судом было установлено, что 21 марта 2011 года Чавкина А.А. обратилась к мировому судье Грязинского судебного участка №2 Липецкой области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Блиновой Л.К. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с причинением ей побоев 21 августа 2010 года.
Указанное заявление было принято мировым судьей к производству, назначено судебное заседание. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная медицинская экспертиза, согласно которой у Чавкиной А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой верхней конечности, которые могли образоваться 21 августа 2010 года, давались объяснения как Чавкиной А.А., так и Блиновой Л.К. по делу, допрашивались свидетели.
Стороны не отрицают наличие между ними неприязненных отношений и периодическое возникновение конфликтов, о чем, указывается и в апелляционной жалобе истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грязинского района Липецкой области, уголовное дело по обвинению Блиновой Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 249 УПК РФ (неявка потерпевшего). Данное постановление обжаловалось Чавкиной А.А., однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.11.2011 года.
Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, реализация Чавкиной А.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Блиновой Л.К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (побои), не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу, так как доказательств этому не предоставлено.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что вина Чавкиной А.А. в причинении морального вреда истцу не установлена, отсутствует, а действия ответчика согласно материалам дела, связанные с привлечением Блиновой Л.К. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не могут считаться противоправными, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно определены существенные для дела обстоятельства.
Каких либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блиновой Л.К, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи