ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кирина Г.В. Дело № 33-1376/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кондратюк Сергея Ивановича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Кондратюк Сергея Ивановича в пользу Золотарева Романа Викторовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2011 года по 24 ноября 2011 года в сумме ..., в возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ..., в возмещение понесенных транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме ....
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Золотарева Романа Викторовича к ИП Кондратюк Сергея Ивановича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме ... отказать.
Взыскать с ИП Кондратюк СИ. в доход бюджета Тербунского муниципального района государственную пошлину в сумме ....
У С Т А Н О В И Л А:
Золотарев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Кондратюк С.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, ссылаясь на то, что с 24.05.2011г. работал в должности ..., с окладом ... рублей. Трудовой договор с ним был заключен до 24.11.2011 года. 29.08.2011г. он был уволен, однако, его увольнение определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2012 года признано незаконным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истца надлежит считать уволенным с 24.11.2011 года. В связи с тем, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться с 24.08.2011 года, истец просил взыскать с него за период с 29.08.2011 года по 24.11.2011 года заработную плату за 88 дней вынужденного прогула в сумме ...., транспортные расходы в сумме .... и компенсацию за фактически потерянное время в сумме ....
Истец Золотарев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ИП Кондратюк С.И. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Судом установлено, что с 24.05.2011г. Золотарев Р.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кондратюк С.И., занимая должность .... Между истцом и работодателем был заключен срочный трудовой договор № 49 сроком на 6 месяцев до 24.11.2011 г. (л.д.4-5).
На основании приказа № 10 от 01.11. 2011 года Золотарев Р.В. был уволен с работы с 29.08.2011 года в соответствии с пунктом ... ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2012 г., котором было отменено заочное решение Тербунского райсуда, увольнение Золотарева Р.В. признано незаконным, Золотарев Р.В. считается уволенным с работы у ИП Кондратюк С.И. с 24.11. 2011 года по ст. 79 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что время вынужденного прогула следует исчислять с даты увольнения истца - 29.08.2011 года по 24.11.2011 года, т.е. до окончания срока договора.
Судом установлено, что среднемесячная заработная плата Золотарева Р.В. за период работы с 24.05.2011 года по 29.08.2011 года составляет ... руб. в месяц. Среднедневной заработок составляет ... руб. 17 коп..
С учетом того, что период времени вынужденного прогула у Золотарева Р.В. составляет 58 дней, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... коп..
Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учел обстоятельства и основания увольнения, степень вины ответчика и нравственных страданий истца в связи с формулировкой и процедуры увольнения, нахождение его на больничных листах и на стационарном лечении, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... руб.
Обоснованно суд взыскал и транспортные расходы в сумме ... коп., понесенные истцом в связи с оплатой проезда из места жительства к месту рассмотрения дела ( ...) в сумме ... коп.
Доводы жалобы о законности увольнения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности увольнения истца являлась предметом рассмотрения другого спора, по результатам которого увольнение Золотарева Р.В. с 29.08.2011г. признано незаконным, а согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что в декабре 2011г. истец не пожелал приступить к исполнению своих обязанностей, что, по мнению ответчика, подтверждает нежелание истца работать, а также то, что в связи с увольнением он не испытывал нравственных страданий, а потому оснований для компенсации морального вреда не имелось, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: во –первых, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора и срок этот истек 24.11.2011г., а потому не имелось оснований для исполнения истцом трудовых обязанностей в декабре; во-вторых, тот факт, что истец ответил отказом на предложение возобновить трудовую деятельность у ответчика в декабре, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора представляла Золотарева И.А., на оплату услуг которой истец понес расходы в сумме ... руб. (л.д. 85-88).
Однако, с учетом характера спорных правоотношений и объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя денежные средства в сумме ... руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с ИП Кондратюк С.И. в пользу Золотарева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего судебные расходы в сумме ... коп. ( ....)
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Считать взысканными с ИП Кондратюк С.И. в пользу Золотарева Р.В. судебные расходы в сумме ...
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: