ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Путилин Н.М. Дело № 33-1440а/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Кузнецова Виталия Петровича к ст. менеджеру ... Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании сведений в акте от 21.01.2011г. ложными, недостоверными, признании акта неправомерном и в целом незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ст. менеджеру Усманского участка сбыта электрической энергии ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» .... о признании сведений в акте от 21.01.2011г. ложными, недостоверными, признании акта неправомерном и в целом незаконным.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласился Кузнецов В.П., в частной жалобе просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда..
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из искового заявления следует, что Кузнецов В.П. обжалует акт расследования причин некачественного энергоснабжения потребителя от 21.01.2011г.
Данным актом установлена причина отсутствия в квартире Кузнецова В.П. напряжения, а именно: неисправность внутренней проводки.
Каких-либо решений об изменении или прекращении условий договора энергоснабжения, данных о наличии иных обстоятельств, нарушающих права потребителя, данный акт не содержит.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем, правомерно отказал в принятии искового заявления.
Доводы жалобы о наличии у истца права обжаловать любой акт являются ошибочными и не могут повлечь отмену определения суда.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности вышеуказанного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности данного акта не может являться предметом рассмотрения при обжаловании определения об отказе в принятии искового заявления.
Доводы жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения другой его жалобы в суде апелляционной инстанции не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна.
Судья
Секретарь