ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Путилин Н.М. Дело № 33-1438а/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление Кузнецова В.П. оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 08.06.2012гоа устранить следующие недостатки:
Указать в исковом заявлении: в чем заключается нарушение его прав и законных интересов данным актом, какие конкретные действия ... нарушают условия договора, доказательства совершения их только ... В качестве соответчиков указать предприятия и их участки, в которых работают ... и другие члены комиссии, так как из оспариваемого акта следует, что он составлен комиссионно, это различные участки различных предприятий, их полное и правильное наименование и местонахождение. В качестве третьих лиц указать других работников, оформлявших оспариваемый акт. Приложить копии иска и документов для всех указанных выше лиц по их количеству, с учетом приложенной 1 копии иска.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском о признании незаконными действий менеджера Усманской энергосбытовой компании ...., также просил признать недействительным акт от 6.11.2011г.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласился Кузнецов В.П., в частной жалобе просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ содержит как конкретные способы защиты гражданских прав, так и указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Оставляя исковое заявление Кузнецова В.П. без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд исходил из того, что имеющиеся в заявлении недостатки (из искового заявления не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым актом; не приложено соответствующее число копий), препятствуют принятию заявления к производству.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из заявления Кузнецова В.П. следует, что фактически он оспаривает акт расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 06.11.2011г., составленного комиссией из 3-х человек, в том числе и ведущим менеджером УУСЭЭ ...
Из указанного акта следует, что жилой дом, в котором проживает Кузнецов В.П. находится в процессе реконструкции с декабря 2010г. О производстве работ ОАО «Энергострой» и связанных с этим отключением электроэнергии жители оповещались вывешиванием объявлений. Кратковременные отключения в октябре 2011г. связаны с производством оперативных переключений для допуска строительной бригады для штукатурки и покраски здания. От проведения замера напряжения Кузнецов В.П. отказался.
Каких-либо сведений о нарушении субъективного права заявителя акт от 06.11.2011г. не содержит, а потому выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем оспаривания указанного акта не сможет привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, материального права или к реальной защите его законных интересов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Кузнецова В.П. без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить новое, которым отказать Кузнецову В.П. в принятии искового заявления об оспаривании акта расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 06.11.2011г.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 отменить и постановить новое определение, которым отказать Кузнецову В.П. в принятии искового заявления об оспаривании акта расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 06.11.2011г.
Председательствующий: подпись