33-1382-2012

Судья Климова Л.В. Дело №33-1382/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Уколовой О.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косарева Алексея Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Косареву Алексею Владимировичу в удовлетворении требований к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным «Положения по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки» в части установления плана доходов от реализации билетов, выплаты премии за отработку часов на линии, выплаты всех премий в зависимости от выполнения плана доходов, признании незаконными действий МУП «Липецкпассажиртранс» по установлению плана доходов от реализации билетов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным Положения об оплате труда водителей в части установления плана доходов от реализации билетов, выплате премий, признании незаконными действий МУП «Липецкпассажиртранс» по установлению плана доходов от реализации билетов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что условия выплаты премий, содержащиеся в Положении об оплате труда водителей, являются дискриминационными, нарушающими принцип равной оплаты за труд равной ценности, выполнение плана и отработка линейного времени не зависит от работы водителя, нормы труда постоянно меняются и никогда не доводятся до работников в установленном порядке, неправомерно размер заработной платы зависит от отработки часов в текущем месяце, премия за отработку часов на линии содержит разный размер, водитель не может повлиять на сумму собранных доходов. Просил признать Положение об оплате труда водителей и действия МУП «Липецкпассажиртранс» в части установления плана доходов от реализации билетов незаконными, обязать ответчика выплатить премию за отработку часов на линии в зависимости от количества отработанного линейного времени, выплатить все премии в зависимости от выполнения планов доходов, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за август, ноябрь, декабрь 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика – МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности Усачева Е.А. исковые требования не признала, объяснив, что Положение об оплате труда является локальным нормативным актом, принятым в установленном порядке, с которым истец был ознакомлен. Работодатель вправе устанавливать различные системы оплаты труда, стимулирующие доплаты и надбавки, самостоятельно определять показатели премирования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косарев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы труда на предприятии не установлены и не доведены до работников надлежащим образом. Положение об оплате труда не согласовано с профсоюзом СОЦПРОФ, членом которого он является.

Выслушав истца Косарева А.В. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарев А.В. с 31 августа 1981 года работает водителем автобуса (л.д. 17). С 14 октября 2005 года работал водителем в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д. 45-47). С 06 февраля 2012 года истец работает водителем автобуса (заказного) в линейном персонале колонна 1 (автобус) МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (л.д. 16, 55-56).

Из Устава МУП «Липецкий пассажирский транспорт», утвержденого распоряжением департамента гордского транспорта администрации г. Липецка от 9 сентября 2011 года №110-р следует, что это предприятие образовано путем слияния МУП «Липецкое пасажирское автотранспортное предприятие» и МУП городского электротранспорта г. Липецка и является правопреемником всех прав и обязаностей этих предприятий (л.д. 109).

Соглашением между администрацией МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и трудовым коллективом, от имени которого выступает единый представительный орган работников в лице в лице руководителей двух первичных профсоюзных организаций, вступающим в силу с 3 октября 2011 года, определено, что до заключения нового коллективного договора объединенного предприятия в части оплаты труда, условий по охране труда, режима труда и отдыха будут действовать прежние Положения, а также приложения к коллективным договорам (л.д. 90).

Положением по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, утвержденным директором МУП ЛПАТП, с 01 июня 2011 года для водителей, обслуживающих городские и садоводческие маршруты, устанавливается повременно-премиальная оплата труда.

Пунктом 3 приведенного Положения предусмотрено, что для материальной заинтересованности водителей, работающих на маршрутных перевозках, в качественном обслуживании пассажиров, соблюдении графика движения, отработки установленной нормы линейного времени, сокращении количества сходов с линии в «час пик» и выполнении плана доходов установлены следующие показатели премирования: за отработанные часы на линии; за работу на подвижном составе с учетом пробега с начала эксплуатации на закрепленном автобусе; за регулярность выполнения рейсов; за выполнение месячного плана доходов.

При выполнении месячного плана доходов от 90 % до 99,9 % все виды премий снижаются на 50 %. При выполнении месячного плана доходов ниже 90 % начисление всех видов премий не производится.

Начисление всех видов премий производится от суммы оплаты за фактически отработанное время на линии, времени резерва и доплат: за классность, интенсивность, ночное, вечернее время, разрывной график работы, за работу на регулярной линии и культуру обслуживания пассажиров при работе на городских маршрутах (л.д. 24-28).

Приведенные пункты аналогичны пунктам ранее действовавшего Положения по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки (л.д. 134-137).

Проанализировав Положение по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, сопоставив его с соответствующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что указанное Положение не содержит норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Вопросы премирования Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируются, поэтому суд правильно указал, что разработка конкретных условий выплаты надбавок и показателей премирования, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. При этом суд правильно исходил из того, что премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда. Установление различных форм стимулирования работников нельзя признать дискриминацией в сфере труда.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что установление различных показателей премирования, в том числе в зависимости от выполнения месячного плана доходов, не нарушает принцип равной оплаты за равный труд.

Кроме того, оспариваемое Положение не содержит конкретных показателей плана доходов от реализации билетов, поэтому требование истца о признании незаконным Положения в части установления плана доходов от реализации билетов не состоятельно.

Судом проверена процедура принятия Положения об оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, и сделан верный вывод, что нарушений при этом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, указанное Положение, действующее с 1 июня 2011 года, утверждено директором МУП ЛПАТП Манаенковым А.Г. и согласовано с председателем первичной профсоюзной организации В.П. Николенко (л.д. 24).

Пунктом 7.2 Коллективного договора МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», принятого 01 марта 2011 года и действовавшего в момент утверждения Положения, предусматривалось, что системы оплаты труда, премирования, размеры доплат устанавливаются по согласованию с профсоюзом и фиксируются в коллективном договоре.

В силу пункта 7.9 Договора премирование работников осуществляется в соответствии с Положениями. Начисление производится на тарифную ставку, должностной оклад и сумм, начисленных за фактически отработанное время, доплат и надбавок (л.д. 83-90).

Доводы в апелляционной жалобе, что Положение должно быть согласовано со всеми действовавшими на предприятии профсоюзами, что прямо предусмотрено пунктом 7.2 Коллективного договора, не состоятельно, поскольку в пункте 1.2 Коллективного договора указано, что представителем работников является первичная профсоюзная организация МУП «ЛПАТП» общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в лице ее выборных органов (далее по тексту – «Профсоюз») (л.д. 84). Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что указанный профсоюз представлял интересы большинства работников предприятия (из 1279 работающих на предприятии в указанном профсоюзе состояло 952 работника), что соответствует положениям статьи 30 и части 6 статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно отказано судом и в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по установлению плана доходов по мотивам завышенности и нереальности этого плана, поскольку планирование хозяйственной деятельност является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормами труда являются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Материалами дела установлено, что плановые задания на смену разрабатываются для всех служб предприятия. При установлении плана по сбору доходов от перевезенных пассажиров по каждому маршруту учитываются статистические данные, сведения о выполнении плана за предыдущие периоды, время года, таблицы обсчета количества перевезенных пассажиров по каждому маршруту. Плановое задание на каждый рейс указывается в путевом листе, водитель знакомится с ним перед началом смены. При этом на размер оплаты по тарифным ставкам процент выполнения плана доходов не влияет, от выполнения указанного показателя зависит конкретный размер стимулирующих выплат - премий и надбавок.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заработная плата за август 2011 года переведена Косареву А.В. на его счет 14 сентября 2011 года, однако с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за август 2011 года он обратился в суд 22 февраля 2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Установив, что трудовые права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь