33-1398-2012

Судья Анпилова Г.Л. Дело №33-1398/2012 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Малыка В.Н.

при секретаре Трубицыной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Рощупкину Александру Васильевичу в удовлетворении требований к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о предоставлении достоверной информации – отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Рощупкин А.В. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице филиала Елецкое БТИ о предоставлении информации, указывая, что ответчик отказал в выдаче бланка заявления о приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации. В переданном истцу списке необходимых для приватизации указаны «иные документы». Истец полагает, что именно БТИ г. Ельца обязано собирать все необходимые для приватизации жилья документы и оказывать помощь в оформлении договора на приватизацию квартир. Считая отказ в предоставлении бланка заявления на приватизацию незаконным, просил обязать ответчика выдать указанный документ, предоставить ему исчерпывающий ответ об «иных документах», необходимых для приватизации жилого помещения, со ссылкой на норму права; обязать ответчика дать письменный ответ на требование о предоставлении бланка заявления и на каком основании ему отказано в сборе необходимых документов для приватизации квартиры, занимаемой по договору социального найма; обязать ответчика предоставить документ, на основании которого проведена первичная инвентаризация квартиры … дома … по ул. … в г. Ельце, копию технического паспорта и уведомить, где находится сам технический паспорт; обязать ответчика выдать копию постановления № 98 от 01 апреля 2011 года; обязать ответчика дать разъяснения по поводу согласования вопроса о приватизации со всеми зарегистрированными жильцами в квартире, нанимателем которой он является; разъяснить, как осуществить привод в БТИ Рощупкиной Н.М. для дачи согласия и подписания заявления.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать копию постановления № 98 от 01 апреля 2011 года, дать разъяснения по поводу согласования вопроса о приватизации со всеми зарегистрированными жильцами в квартире, нанимателем которой он является, и как осуществить привод в БТИ Рощупкиной Н.М. для дачи согласия и подписания заявления, производство в указанной части прекращено.

Представитель ответчика - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Малявина О.В. исковые требования не признала, объяснив, что заявление о приватизации установленного образца подлежит заполнению в присутствии представителя БТИ гражданами лично после предъявления определенного пакета документов. Список документов, необходимых для оформления договора на передачу в собственность, квартиры истцу выдан. Указанный список документов сформирован на основании пункта 7 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Липецкой области. Сообщила, что сбор документов на приватизацию для граждан осуществляется на договорной основе за плату, такого договора истец с БТИ не заключал. Для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех зарегистриванных в квартире лиц

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рощупкин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Указывает, что суд по существу не рассмотрел все заявленные им требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, Рощупкин А.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры … дома … по ул. … в г. Ельце.

В указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования 2 человека: истец Рощупкин А.В. и его бывшая супруга Рощупкина И.М.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Рощупкин А.В. неоднократно в устной и в письменной форме обращался в Елецкое БТИ для оформления договора приватизации указанной квартиры.

Так, в ноябре 2011 года Рощупкин А.В. в устной форме обратился в филиал Елецкое БТИ по поводу приватизации квартиры, ему был выдан список документов, необходимых для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.

На письменное заявление Рощупкина А.В. от 06 декабря 2011 года директор филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ 28 декабря 2011 года дал ответ, в котором указаны необходимые для приватизации документы (л.д. 8, 10).

17 января 2012 года Рощупкин А.В. вновь обратился к ответчику с заявлением, в ответе директора филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 16 февраля 2012 года имеется ссылка на ранее данный ответ (л.д. 9, 11).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правильно указал, что бланк заявления на приватизацию жилья им получен, кроме того, форма этого заявления содержится в приложении 1, 2 к Примерному положению о бесплатной приватизации жилья, утвержденому решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4. Поэтому ответчик в силу статьи 2 Федерального закона от 27июля2006года N149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»» не является обладателем указанной информации, доступ к этой информации не ограничен.

Факт передачи истцу перечня необходимых для приватизации документов подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика, а так же списком, приобщенным к материалам дела в судебном заседании по ходатайству истца. Кроме того, судом установлено, что на неоднократные устные обращения истца ответчик разъяснял, какие документы необходимы для приватизации.

Перечень документов, необходимых для приватизации занимаемого гражданином жилого помещения содержится в пункте 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилья, утвержденном решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4. Указанная информация общедоступна.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что требования истца об обязании ответчика дать исчерпывающий ответ не состоятельны.

Верным является вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности собирать для граждан необходимые для приватизации жилых помещений документы.

Как следует из соглашения от 02 августа 2010 года, заключенного между администрацией г. Ельца и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице директора филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Целыковской В.Н., администрация поручает, а Елецкое БТИ принимает на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по оформлению договоров на передачу жилых помещений в собственность, заключаемых между администрацией г. Ельца и гражданами, желающими приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения (л.д. 26).

В силу пункта 2 приведенного Соглашения Елецкое БТИ обязано принимать от граждан заявления на приватизацию жилья, собирать документы, необходимые для приватизации, оформлять заявления о переходе права собственности и оформлять договоры на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Однако пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что посреднические услуги осуществляются Елецким БТИ по тарифам.

Таким образом, действия по подготовке и сбору документов, необходимых для приватизации, оформлению договоров приватизации ответчик осуществляет на коммерческой основе – за плату. Договор истец с Елецким БТИ не заключал, плату за осуществление указанных действий не внес.

Правильно суд указал, что приватизация жилого помещения может быть осуществлена при наличии соответствующего волеизъявления всех зарегистрированных в квартире лиц. Поэтому требование истца о получении разъяснения, как может быть доставлена в БТИ для подписания заявления его бывшая жена лишено смысла.

При таких обстоятельствах истцу правильно отказано в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь