33-1426-2012

Судья Николаева В.М. Дело №33-1426/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Малыка В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Трубицыной И.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» и ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший с Ильичевым Юрием Ивановичем при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Студеновская горнодобывающая компа­ния» 03.11.2010 года, связанным с производством.

Обязать ОАО «Студеновская горнодобывающая компания» составить акт о несчастном случае, связанном с производством, в отношении Ильичева Юрия Ивановича по форме Н-1

Взыскать с ОАО «Студеновская горнодобывающая компания» в пользу Ильичева Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные рас­ходы в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части иска о возложении обязанности на ГУ – Липецкое региональ­ное отделение Фонда социального страхования по назначению страховых выплат отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ильичев Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» о признании несчастно­го случая связанным с производством, компенсации морального вреда, указав, что 03 ноября 2010 года при исполнении должностных обязанностей при подъеме в кабину тепловоза поскользнулся и упал на рельсы, в результате чего почувствовал острую боль в правом плече и правом колене. Врачи скорой помощи сделали обезболивающие уколы и доставили истца в МУ Городская больница «Липецк-мед». Однако врач-травматолог травмпункта медицинскую помощь ему не оказал. Поскольку после уколов боль прошла, истец вернулся на работу, отработал смену. В дальнейшем боли возобновились, он 8 ноября 2010 года обратился в поликлинику по месту жительства, откуда был направлен в областную больницу, в которой госпитализирован. Впоследствии ему установлена группа инвалидности. Утверждал, что ранее у него не имелось хронического заболевания ….

Дополнив исковые требования, просил обязать работо­дателя составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и обязать ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить страховые выплаты.

Представитель ответчика – ОАО «Стагдок» по доверенности Бунеева Е.П. исковые требования не признала, объяснив, что падения истца никто не видел, у него ранее имелось хрониче­ское заболевание … ног. Полагала, что не имеется оснований для признания несчастного случая связанным с производством.

Представитель ответчика - ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Грачева И.В. исковые требования не признала, объяснив, что доказательств, что несчастный случай с Ильичевым Ю.И. произошел при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, в связи с чем не подлежит оформлению акт по форме Н-1. Полагала, что причиной инвалидности Ильичева Ю.И. является его хроническое заболевание … ног.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик – ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик – ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда, указывая, что доказательств падения истца по причине производственных факторов не имеется. Обострение хронического заболевания послужило основанием для выдачи Ильичеву Ю.И. листка нетрудоспособности.

Выслушав истца Ильичева Ю.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е. о необоснованности судебного решения в части удовлетворения иска, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24июля1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ильичев Ю.И. работал в ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» с 7 марта 2001 года по 15 июня 2011 года помощником машиниста тепловоза в железнодорожном цехе. Уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием у работодателя работы, которую может выполнять работник в соответствии с медицинским заключением (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания несчастного случая, происшедшего 3 ноября 2011 года, связаным с производством и подлежащим оформлению работодателем актом формы Н-1, суд сослался на показания свидетелей К., Б., А. о том, что при выдаче на­ряда в этот день Ильичев Ю.И. на боли не жаловался, не хромал, а через небольшой промежуток времени после выдачи наряда был обнаружен лежащим возле своего теплово­за с жалобами на боли в ноге, самостоятельно он двигаться не мог. Врачи прибывшей по вызову сотрудников ОАО «Стагдок» скорой помощи сделали Ильичеву Ю.И. обезболивающий укол и доставили истца в травмпункт больницы.

Между тем, указанные свидетели факт падения истца не видели, из показаний этих свидетелей следует, что Ильичев Ю.И. не говорил им о том, что упал при подъеме в кабину тепловоза. В судебном заседании 22 сентября 2011 года Ильичев Ю.И. объяснил, что никому о случае падения он не сообщил, при стационарном лечении в областной больнице на то, что травма получена на производстве, не ссылался (л.д. 60, том 1).

Суд не учел, что на протяжении ряда лет истец страдал …, с 21 января по 9 февраля 2010 года проходил стационарное лечение по поводу указанного заболевания (л.д. 132, том 2).

Как следует из показаний свидетеля К. – врача-травматолога, при осмотре в травмпункте больницы Ильиче­в Ю.И. сообщил, что никаких жалоб на здоровье у него нет, и просил за вознагражде­ние оформить истцу производственную травму. Свидетель от предложения истца отказался (л.д. 41-42, том 2). Суд счел показания этого свидетеля недостоверными, посчитав такие показания способом самозащиты свидетеля, не оказавшему помощь больному. Кроме того, суд указал, что показания свидетеля К. противоречат показаниям других свидетелей, подтвердивших состояние Ильичева Ю.И., который из-за боли в ноге не мог самостоятельно двигаться.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, истец не отрицал, что когда он быд доставлен в травмпункт больницы, боль в ноге из-за получнных уколов утихла. Ильичев Ю.И. подтвердил, что у него произошел конфликт с врачом-травматологом, который, осмотрев ногу, сказал, что ничего страшного нет и отправил истца на работу (л.д. 42, том 2). Необходимости в самозащите у свидетеля не было, так как предметом каких-либо разбирательств инцидент не являлся, с жалобой на бездействие К. истец не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля у суда не имелось.

Суд не обратил внимания, что в сопроводительном листе № 9557 станции скорой медицинской помощи врач (фельдшер) Б. указал диагноз Ильичева Ю.И.: … (л.д. 11, том 1). Между тем, истец и в исковом заявлении, и в объяснениях суду указывал, что при падении 3 ноября 2010 года получил травму правого колена (л.д. 2, том 1).

Оставил без внимания суд и тот факт, что в амбулаторной медицинской карте Ильичева Ю.И. лист с записью врача-хирурга от 4 ноября 2010 года с диазнозом: повреждение … вклеен между записями от 23 апреля 2010 года (л.д. 63 – 72, том 1). С учетом показаний свидетеля К. (врача-травматолога), что с просьбой принять Ильичева Ю.И. при доставлении истца бригадой скорой помощи в травмпункт к свидетелю обратился врач-травматолог К.А. (л.д. 41, том 2), и учитывая объяснения истца, что врач К.А. оказывал ему медицинскую помощь и делал ему уколы в колено (л.д. 42, том 2), запись в медицинской карте от 4 ноября 2010 года нельзя признать достоверным доказательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗ ЛОБ СМЭ № 349/11 от 02 марта 2012 года травма, полученная Ильичевым Ю.А. 03 ноября 2010 года, не явилась причиной позднее диагностированного у истца заболевания. Листок нетрудоспособности серии ВЭ 7227363, подтверждающий временную нетрудоспособность истца с 08 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года, выдан в связи с заболеванием: обострение деформирующего …, болевой синдро­м (л.д. 133, том 2). При этом, как видно из заключения, вывод экспертов о возможном получении истцом 3 ноября 2010 года травмы сделан на основании имеющихся в деле материалов, которые еще не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о получении истцом 3 ноября 2010 года травмы на производстве имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Оснований для возложения на ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не имеется.

Нельзя согласиться с решением суда и в части взыскания с ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства, регламентирующего порядок проведения расследования несчастного случая, происшедшего с работником, и составления акта формы Н-1.

Как следует из материалов дела, истец 3 ноября 2010 года никому не сообщил о получении травмы, жаловался лишь на боль в ноге, после оказания медицинской помощи вновь приступил к работе, был госпитализирован через несколько дней в связи с обострением имевшегося ранее заболевания.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Поскольку временная нетрудоспособность истца была вызвана не получением повреждения здоровья при исполнении служебных обязаностей, а обострением имевшегося у истца заболевания, о травме на производстве истец никого в известность не поставил, у ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» отсутствовала обязанность по немедленому проведению расследования происшествия. После подачи истцом 30 июня 2011 года заявления о составлении акта о несчастном случае на производстве (л.д. 160, том 1) такое расследование работодателем было произведено (л.д. 159, том 1) и по его результатам составлен акт произвольной формы (л.д. 161-163, том 1).

Тиаким образом, нарушения законодательства о расследовании несчастного случая работодателем не допущено.

Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом доказательства по делу судом первой инстанции собраны достаточно полно, поэтому судебная коллегия полагает постановить в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2012 года в части удовлетворения иска отменить, постановить в этой части новое решение, которым Ильичеву Юрию Ивановичу в иске к ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта формы Н-1, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: