АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Веры Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Признать отсутствующим зарегистрированное за Фроловой Верой Николаевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью 320,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>номера регистрации №).
Решение является основанием для внесения изменений в записи о регистрации права собственности за Фроловой Верой Николаевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности за Фроловой Марией Николаевной на вышеуказанное имущество.
Взыскать с Фроловой Веры Николаевны в пользу Фроловой Марии Николаевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова М.Н. обратилась к Управлению Росреестра по Липецкой области, Фроловой В.Н., Дроновой О.Н. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований Фролова М.Н. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2009г. за ней признано право собственности на 1/4 долю садового домика № и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования. Фроловой В.Н. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Фролова В.Н. продала 3\4 доли названного недвижимого имущества сестре Дроновой О.Н. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.05.2010г. права и обязанности покупателя Дроновой О.Н. были переведены на истца Фролову М.Н. Но указанное судебное решение отменено в порядке надзора и решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2011г. истцу Фроловой М.Н. отказано в переводе прав покупателя 3\4 долей в указанном имуществе, она осталась собственником 1\4 доли названного имущества. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.02.2011г. за Дроновой О.Н. признано право собственности на 3\4 доли упомянутого имущества, в отношении 1\4 доли этого же имущества решение не принималось.
Истец Фролова М.Н. просила признать договор дарения 1\4 доли указанного недвижимого имущества, заключенный между Фроловой В.Н. и Дроновой О.Н., недействительным, прекратить запись о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и признать сделку незаконной.
В ходе судебного разбирательства истец Фролова М.Н. неоднократно уточняла и изменяла требования (л.д.137-140, 185-188 т.1, 19-26 т.2). Впоследствии истец Фролова М.Н. обратилась к Фроловой В.Н. с требованием о признании зарегистрированных прав отсутствующими, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.03.2009г. за ней признано право собственности на 1\4 долю упомянутого недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти сына Фролова А.И. 06.09.2011г. Дронова О.Н. подарила Фроловой В.Н. 3\4 указанного недвижимого имущества. Но при государственной регистрации за Фроловой В.Н. права собственности по договору дарения от 06.09.2011г. регистратором ошибочно была произведена государственная регистрация права собственности на целый садовый домик и земельный участок, хотя правовые основания для регистрации за Фроловой В.Н. права собственности на целый садовый домик и земельный участок отсутствовали. Вследствие чего она, Фролова М.Н., лишена возможности зарегистрировать право собственности на 1\4 долю названного недвижимого имущества на основании судебного решения от 19.03.2009г.
Истец Фролова М.Н. просила признать зарегистрированное за Фроловой В.Н. право собственности на 1\4 долю названного недвижимого имущества отсутствующим. (т.2 л.д.50-51).
Представители истца Фроловой М.Н. по доверенности Фролов В.И. и адвокат Углова О.А. исковые требования поддержали, просили о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком Фроловой В.Н. права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Каменева Е.М. исковые требования не признала, указав, что в случае удовлетворения требований в ЕГРП будут внсены соответствующие изменения на основании судебного решения. Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Берсенев Ю.А., возражая против удовлетворения требований, указал, что при проведении регистрационных действий регистратором была допущена правовая ошибка, право в 1/4 доле зарегистрировано за Фроловой В.Н. ошибочно. Данная ошибка не может быть исправлена Управлением самостоятельно, поскольку не является технической ошибкой.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Суриков М.В. указал, что УФК по Липецкой области не может являться третьим лицом по указанным требованиям, решение не затрагивает прав и обязанностей Управления Федерального казначейства по Липецкой области.
Истец Фролова М.Н., представитель истца адвокат Чертова Г.А., ответчики Фролова В.Н., Дронова О.Н., представители ответчика Фроловой В.Н. по доверенностям Гончаров Г.А., Шкатов Л.В., третье лицо Зеленева Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фролова В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что Фролова М.Н. обратилась в суд за защитой несуществующего права, поскольку право собственности на 1/4 долю спорного имущества у нее не возникло, так как при признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Фроловой М.Н. и Фроловым В.И., суд не привел стороны в первоначальное положение.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Фролову В.Н. в своих интересах и в интересах ответчика Дроновой О.Н. по доверенности от 23.09.2010г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Фроловой М.Н. по доверенности Фролова В.И., адвоката Угловой О.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права Фроловой В.Н. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.12 ГК РФ, определяющей перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, и предусматривающей возможность защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, суд пришел к выводу, что в спорных правоотношениях истцом Фроловой М.Н. по предмету исковых требований выбран допустимый способ защиты, так как она не имеет возможности защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а наличие зарегистрированного за ответчиком Фроловой В.Н. права на 1\4 долю указанного недвижимого имущества нарушает ее право на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу положений ст.9 названного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, не противоречит положениям ст.12 ГК РФ и нормам упомянутого Федерального закона от 21.07.1997г. №122 - ФЗ. При этом реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Как видно из материалов дела, истец Фролова М.Н. обратилась с иском о признании права собственности Фроловой В.Н. на 1\4 долю упомянутого недвижимого имущества отсутствующим по тем основаниям, что наличие зарегистрированного за ответчиком Фроловой В.Н. права на спорную долю в указанном недвижимом имуществе нарушает ее право на государственную регистрацию права собственности на 1\4 долю упомянутого имущества по судебному решению от 19.03.2009г.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.03.2009г. за истцом Фроловой М.Н. признано право собственности на 1\4 долю садового домика, площадью 320.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1\4 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного в том же садоводческом некоммерческом товариществе, в порядке наследования имущества Фролова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанное судебное решение вступило в законную силу 29.04.2009г. (т.1 л.д.8-12), которое по настоящее время никем не оспорено и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения произведена государственная регистрация права собственности Фроловой М.Н. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество (записи регистрации №) (л.д.83, 113 т.1).
Право собственности на указанные объекты недвижимости в целом было зарегистрировано за Фроловой В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181 том 1), о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, 181 том 1).
Однако, из объяснений ответчика Фроловой В.Н. следует, что ей было известно о том, что вступившим в законную силу судебным решением от 19.03.2009г. за истцом Фроловой М.Н. признано право собственности на 1\4 долю спорного недвижимого имущества в порядке наследования. Однако, коль скоро, по сообщению Управления Росреестра по Липецкой области, право собственности за Фроловой М.Н. на 1\4 долю названного недвижимого имущества на основании указанного судебного решения зарегистрировано не было, Фролова В.Н. считала, что отсутствие зарегистрированного права Фроловой М.Н. на 1\4 долю названного имущества дает ей право на регистрацию права собственности на целый садовый домик и земельный участок. В связи с чем для государственной регистрации права собственности она представила в Управление Росреестра по Липецкой области договор купли-продажи от 29.09.2008г. и договор дарения от 06.09.2011г.
По заключению проведенной 12.12.2011г. Управлением Росреестра по Липецкой области по данному факту проверки государственным регистратором Управления Росреестра по Липецкой области Зеленевой Е.Л. при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов допущена правовая ошибка, затрагивающая содержание и объем материального права Фроловой М.Н. на садовый домик и земельный участок. Комиссия пришла к выводу о том, что право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок имеет Фролова М.Н. на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.03.2009г. В процессе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию Фроловой В.Н. документов, и при проведении регистрационных действий регистратором допущена правовая ошибка, в результате которой за Фроловой В.Н. необоснованно зарегистрировано право собственности на земельный участок и целый садовый домик, по поводу которых между сторонами возник спор. При проведении правовой экспертизы государственный регистратор упустил из внимания тот факт, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 29.09.2008г., в соответствии с которым у Фроловой В.Н. оставалось право на 1\4 долю указанного имущества, не имеет юридической силы вследствие того, что право в отношении указанной доли в ЕГРП, возникшее на основании данного договора, было погашено в соответствии с регистрационной записью 48-48-01\158\2009-064,069. (т.1 л.д.163-165).
Как следует из материалов дела, на момент заключения всех вышеупомянутых сделок, совершенных между Фроловой В.Н. и Дроновой О.Н. в отношении указанных объектов недвижимого имущества, и в настоящее время 1/4 доля в праве общей долевой собственности на упомянутые садовый домик и земельный участок принадлежит Фроловой М.Н. на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2009г., которое в силу ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 данного Закона), вступившие в законную силу.
Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводом ответчика Фроловой В.Н. о том, что, коль скоро, на момент государственной регистрации за ней права собственности на указанные земельный участок и целый садовый домик право собственности истца Фроловой М.Н. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то у нее (Фроловой В.Н.) возникло основанное на законе право на государственную регистрацию права собственности на целый садовый домик и земельный участок. Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности Фроловой М.Н. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не могло явиться правовым основанием возникновения права собственности на указанную долю в праве общей собственности на это недвижимое имущество у ответчика Фроловой В.Н. (ст.218 ГК РФ). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст.2 Закона N 122-ФЗ - является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Таким образом, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация права собственности Фроловой В.Н. на указанные объекты недвижимого имущества в целом произведена с нарушением закона и права истца Фроловой М.Н., правомерно удовлетворил требования истца Фроловой М.Н. о признании отсутствующим у ответчика Фроловой В.Н. права собственности на 1\4 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Довод Фроловой В.Н. о том, что судом не применены нормы права, обосновывающие обжалуемое решение суда, является несостоятельным и опровергается содержанием мотивировочной части решения суда. Довод о том, что при вынесении решения суд должен руководствоваться нормами материального права, а не постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд руководствовался нормами материального права (ст.11 ГК РФ), вопросы применения которых разъясняются в Постановлениях высших судебных инстанций. Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Фролова М.Н. обратилась в суд за защитой отсутствующего у нее права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, что истец Фролова М.Н. выбрала в данном случае ненадлежащий способ защиты права.
Выводы суда мотивированны, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Фролова В.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Фроловой М.Н. по доверенности Фролова В.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., понесенных в связи с составлением адвокатом Угловой О.А. возражений на рассматриваемую апелляционную жалобу и представлением интересов истца Фроловой М.Н. в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов в суд представлены квитанция адвокатского кабинета Угловой О.А. № 60 от 16.06.2012г. и № 47 от 15.05.2012г. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом Угловой О.А. работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом Фроловой М.Н. расходы на оплату услуг представителя адвоката Угловой О.А. подлежат возмещению в размере 3000 рублей путем взыскания указанной денежной суммы с Фроловой В.Н. в пользу истца Фроловой М.Н., в остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Фроловой М.Н. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Фроловой Веры Николаевны в пользу Фроловой Марии Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Председательствующий-подпись
Судьи –подписи
Копия верна: докладчик
секретарь