рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Виктора Андреевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Гончарову Виктору Андреевичу к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гончаров В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Гончаров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками ОБХСС УВД по Липецкой области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РСФСР, и помещен в следственный изолятор. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.09.1989г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РСФСР, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 05.11.1990г. указанный приговор был отменен в части осуждения по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, в остальной части оставлен без изменения. Истец считает, что основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилась ошибочная квалификация его действий по ст. <данные изъяты> УК РСФСР. Его арест явился следствием ошибки правоохранительных органов, считает, ему незаконно было отказано в применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности общаться с несовершеннолетним сыном, в результате нервных потрясений появилась боль в желудке, иные заболевания, приведшие к инвалидности.
Истец просит взыскать с ответчика за задержание, арест и отказ в изменении меры пресечения компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Гончаров В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Рясков А.А., возражая против удовлетворения требований истца, сослался на то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения или применения меры пресечения, предусмотрено ст. 1070 ГК РФ, а согласно ФЗ «О введении в действие ГК РФ» действие данной статьи распространяется на случаи, когда причинение вреда имело место до 01.03.1996г., но не ранее 01.03.1993г., и причиненный вред остался невозмещенным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гончаров В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гончарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области Ряскова А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Материалами дела установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 08.09.1989г. Гончаров В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РСФСР, ему назначено наказание по ст. <данные изъяты> УК РСФСР в виде лишения свободы сроком на один год, по ст. ст. <данные изъяты> УК РСФСР в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. В соответствии со ст. <данные изъяты> УК РСФСР наказание постановлено считать условным с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров. До вступления приговора в законную силу мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 05.11.1990г. приговор Липецкого областного суда от 08.09.1989г. в части осуждения Гончарова В.А. по ст. <данные изъяты> УК РСФСР отменен, дело в этой части прекращено, в части его осуждения по ст. <данные изъяты> УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно приговор - оставлен без изменения.
В соответствии со ст.4 ГК РФ: 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Общим (основным) принципом действия закона во времени, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., предусмотрено возмещение морального вреда. В соответствии с указанной правовой нормой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Ранее ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991г. было предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями при наличии вины причинителя.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарнушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Указанные требования закона введены в действие с 01.03.1996г.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, суд сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Гончарова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного как незаконным осуждением 08.09.1989г. по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, так и необоснованным, по мнению истца, применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований возмещения морального вреда истцу за счет Казны Российской Федерации на основании положений ст. 1070 ГК РФ не имеется.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», в настоящее время хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. А потому названный Указ не может служить основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда как в связи с незаконным осуждением 08.09.1989г. по ст. <данные изъяты> УК РСФСР, так и необоснованным, по мнению истца, применением в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы Гончарова В.А., указанные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют его утверждения о праве на компенсацию морального вреда, истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие по действующему законодательству вопросы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Однако, в силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с правовой позицией по данному делу суда первой инстанции, считает, что в данном случае предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий- подпись копия верна: докладчик
Судьи –подписи секретарьй