Судья Черников С.Н. Дело № 33-1286а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Третьякова В.Б. о пересмотре решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно: ФГБУ «ФКП Росреестра» внес в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, к которому имел определенное отношение ФИО2; обстоятельства, установленные решением суда о ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный участок при домовладении <адрес> не нарушают права и законные интересы Третьякова В.Б., а правовые последствия от изданных в отношении данного земельного участка документов не наступили, опровергнуты решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрации сельского поселения Добровский сельсовет просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Третьяков В.Б. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Третьякова В.Б. к главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, Безбородову А.И., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области о признании незаконными действий в части касающихся представления Безбородову А.И. в собственность земельных участков, расположенных в <адрес>; об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными правоустанавливающих документов на имя Безбородова А.И. на земельный участок №, расположенный на <адрес>; о внесении в Единый государственный реестр изменений об исключении записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Безбородовым А.И.; об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, выданное на имя Безбородова А.И.; о снятии возражений Безбородова А.И., направленные в ФГУ «Земельная кадастровая палата»; о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные истцом доводы не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.
Коль скоро, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о принадлежности земельного участка <адрес>, влияния правоустанавливающих документов на данный участок на права и законные интересы Третьякова В.Б., а также местоположении границ смежных участков № и № по <адрес>, доводы Третьякова В.Б. о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» внес в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, к которому имел определенное отношение Безбородов А.И. не могут повлечь как отмену оспариваемого определения, так и отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о несостоятельности доводов Третьякова В.Б. об установлении решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ новых обстоятельств, поскольку указанным решением, суд отказал в удовлетворении требований Третьякова В.Б. о признании незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку новых обстоятельств этим решением не установлено.
Ссылки истца о том, что обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты решением Правобережного районного суда г. Липецка и содержанием решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о противоречии данных документов, правильно признаны несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца о нарушениях его прав в оформлении кадастрового паспорта на свой земельный участок и устранении препятствий по осуществлению его прав и интересов не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Новых обстоятельств, имеющих значение для дела, Третьяковым В.Б. не представлено.
Как верно определено судом, в заявлении об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым В.Б. изложены доводы, свидетельствующие о его несогласии с вынесенным решением суда, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции по его иску, в связи с чем, эти основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Истец вправе реализовать свое право обжалования судебных актов в установленном законодателем порядке, в том числе в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу истца Третьякова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -