ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 33-1280/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Беляковой ФИО10 единовременно компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Клейменову А.Ю. о возмещении вреда, причинённого здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.Ю., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Белякову Н.М., которой были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ООО «Северо-западная страховая компания», лицензия которой отозвана. После уточнения требований истец просила взыскать компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков и судебные расходы.
Представитель Российского союза автостраховщиков, Клейменов в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит об отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав истца Белякову Н.М, и её представителя адвоката Фурсова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 5 и 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
С учетом анализа Правил дорожного движения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.Ю., управляя автомобилем №, осуществляя движение по <адрес> в направлении площади <адрес>, на пешеходном переходе, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Белякову Н.М. В результате ДТП Беляковой Н.М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Вина Клейменова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинении истцу телесных повреждений установлены вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению автомобиля №, застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания», лицензия которого на право осуществления страховой деятельности отозвана приказом ФССН № 459 от 10 октября 2008 года.
Оценивая представленные суду доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии страхового случая и, как следствие, права истца на получение страховой выплаты.
Факт получения истцом телесных повреждений, а также степень утраты трудоспособности в результате произошедшего ДТП подтверждается заключением экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Принимая решение о взыскании компенсационной выплаты именно с Российского союза автостраховщиков, суд обоснованно исходил из положений статей 18, 24 и 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Устава РСА, поскольку лицензия у ООО «Северо-западная страховая компания» отозвана, страховая выплата истцу им не была выплачена.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, сведения об образовании и профессии истца, о ее доходах по последнему месту работы, оценив их с учетом положений статей 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд первой инстанции правильно определил, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период стойкой и временной нетрудоспособности с 23 сентября 2008 года по 30 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты>.
С учетом максимального размера компенсационной выплаты <данные изъяты>, предусмотренного статьей 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия требований к ответчику Клейменову А.Ю., суд правильно взыскал с Российского союза автостраховщиков выплату в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части размера и расчета данной взыскиваемой суммы с учетом индексации по уровню инфляции ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российского союза автостраховщиков судебных расходов, поскольку спор возник по вине истца, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, так как ответчик Российский союз автостраховщиков после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика добровольно выплату возмещения ущерба не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не являются компенсационными выплатами в возмещение вреда, следовательно, эти суммы не могут включаться в установленный лимит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о превышении судом суммы максимального обеспечения страховой выплаты, поскольку расходы оп оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда от 27 октября 2011 года, расходы по ее оплате возложены на Белякову Н.М., произведенное на основании указанного определения экспертное заключение положено в основу заочного решения суда, следовательно, расходы истца по оплате экспертизы являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований Беляковой Н.М.
Нормы закона, регулирующие компенсационные выплаты, их максимальный предел не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не освобождают Российский союз автостраховщиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу.
В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение Российского союза автостраховщиков от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные истцом судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с ответчика.
С доводом апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не согласна. Размер таких расходов взыскан судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, участия адвоката при беседе, в судебных заседаниях, ознакомления с результатами экспертизы и подготовки уточненного искового заявления, а также принципов разумности, справедливости, что и было применено судом и мотивировано в принятом решении.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом заочном решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены заочного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Российского союза автостраховщиков.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья – Секретарь -