33-1313/2012

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Государственной инспекции труда в Липецкой области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Государственной инспекции труда в Липецкой области отказать в принятии искового заявления к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным бездействия по выполнению предписания №-ОБ/10/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к его выполнению.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Липецкой области обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», которым просила признать незаконным бездействие ответчика по выполнению предписания №-ОБ/10/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и обязать ответчика выполнить предписание.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы частной жалобы Государственной инспекции труда в Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что обязанность исполнения предписания должностных лиц органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 212 Кодекса, которой предусмотрено, что лица, не исполняющие предъявленные им предписания, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Коль скоро, статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривается административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), вывод суда отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Липецкой области о понуждении к исполнению предписания является верным.

Кроме того, судьей верно установлено, что Государственной инспекции труда право на обращение за судебной защитой нарушенных трудовых прав в интересах работника (ФИО7) Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено.

Довод частной жалобы Государственной инспекции труда в Липецкой области о том, что инспекция действовала в пределах своих полномочий, поскольку ставит вопрос не о защите прав работника, а об обязательном исполнении предписания, не может повлечь отмены обжалуемого определения.

Законодателем предусмотрен механизм, позволяющий обеспечить исполнение предписания государственного инспектора труда, однако, как видно из материалов дела, Государственная инспекция труда правом, предоставленным ей статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации не воспользовалась, не инициировав производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья –

Секретарь -