ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1227/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Киселева А.П.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Труфанова И.С. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Труфанова И.С. удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным задержанием ДД.ММ.ГГГГ следователем Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области и помещением в ИВС ОМВД России по Усманскому району, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - <данные изъяты> и понесенные им убытки в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит об отмене судебного решения в части взыскания морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Труфанова И.С. и его представителя Осмачкина А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Сурикова М.В., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания денежной компенсации морального вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова И.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления и помещен в ИВС ОМВД России по Усманскому району до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобожден в связи с отсутствием оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия следователя ФИО2 по задержанию несовершеннолетнего Труфанова И.С. признаны незаконными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно признал за Труфановым И.С. право на компенсацию морального вреда из-за незаконного задержания.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 440-О, где указано, что пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу означает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал срок содержания Труфанова И.С. в ИВС ОМВД России по Усманскому району, в результате которого были ограничены его конституционные права на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, учитывал понесенные им в связи с этим нравственные страдания, несовершеннолетний возраст истца на момент его задержания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма возмещения за причиненный истцу моральный вред явно несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которые заложены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для присуждения истцу компенсации в том размере, на который он изначально претендовал, судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение значительных физических страданий не может повлечь отмену оспариваемого решения суда или снижение суммы компенсации вреда, поскольку обязанность возмещения вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого предусмотрена положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует подтверждения дополнительными доказательствами об ухудшении здоровья, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.
Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, задержанного в качестве подозреваемого, по существу являются убытками и подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и принципом пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, приведя подробный расчет, суд правильно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации денежных сумм: в возмещение убытков – <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты> – расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходов по составлению доверенности, <данные изъяты> – транспортных расходов. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследован вопрос об источниках финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия в отношении Труфанова И.С. не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку вывод суда о взыскании сумм в возмещение морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, согласуется с положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вменялось истцу, осуществлялось должностным лицом Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от имени Российской Федерации, поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени той же казны.
Доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу статей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает частично удовлетворить требование Труфанова И.С. о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов за составление апелляционной жалобы представителем Осмачкиным А.Н. и на представление его интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. расходы за оказание услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. <данные изъяты>».
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова И.С. расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -