ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1226/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Киселева А.П.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Осмачкина А.Н. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Осмачкина А.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осмачкина А.Н. в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Осмачкин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС ОМВД России по Усманскому району, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. После его освобождения административный материал в отношении него рассматривался 54 дня, постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении него было прекращено. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Осмачкин А.Н. просит об отмене судебного решения в части взыскания морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, ссылаясь недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Осмачкина А.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сурикова М.В., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Осмачкин А.Н. был задержан <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ УР №6 ГУ МВД России по Воронежской области; в <данные изъяты> - помещен в камеру ОМВД Росси по Усманскому району для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут - освобожден из камеры и отпущен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осмачкина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Осмачкина А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частично удовлетворяя исковые требования Осмачкина А.Н., суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда из-за незаконного задержания и помещения в камеру ОМВД России по Усманскому району, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию такого вреда в сумме <данные изъяты>.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, где указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, обоснованно учел незначительный срок содержания Осмачкина А.Н. в ОМВД России по Усманскому району, в результате которого были ограничены его конституционные права на свободное передвижение, выбор места пребывания, связанные с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, учитывал понесенные им в связи с этим нравственные страдания, суд также учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо тяжких последствий в результате его незаконного задержания и доказательств ухудшения его здоровья.
Указанную сумму компенсации следует признать разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда был судом завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также довод истца о полном возмещении компенсации вреда в размере <данные изъяты> – не состоятельны и не имеют под собой правовых оснований, поскольку суд первой инстанции при его определении учитывал индивидуальные психологические особенности истца, характер физических и нравственных страданий из-за незаконного задержания и помещения в ОМВД России по Усманскому району. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение значительных физических страданий не может повлечь отмену оспариваемого решения суда или снижение суммы компенсации вреда, поскольку обязанность возмещения вреда в результате незаконного административного ареста предусмотрена положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует подтверждения дополнительными доказательствами об ухудшении здоровья, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно признал подлежащими взысканию с Министерства финансов Российской Федерации денежных сумм из доказанных расходов в возмещение транспортных расходов – <данные изъяты> и судебных издержек, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.
Ошибочны ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности выводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что судом не был исследован вопрос об источниках финансирования должностного лица совершившего незаконные действия в отношении истца, является не состоятельным, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Административное преследование по указанной статье осуществлялось должностными лицами ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от имени Российской Федерации. Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.
Все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах истец Осмачкин А.Н. и Министерство финансов Российской Федерации, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Осмачкина А.Н. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -