ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1309/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Гордовой О.В. и ответчика ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ОКУ Липецкого областного противотуберкулезного санатория «Лесная сказка» в пользу Гордовой О.В. заработную плату за сверхурочную работу в 2011 году в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОКУ Липецкого областного противотуберкулезного санатория «Лесная сказка» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Гордова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, морального вреда, судебных расходов, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность медицинской <должность>, ей стало известно о нарушениях работодателя при начислении заработной платы без учета сверхурочной работы. После уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в 2001 году в размере <данные изъяты>; в 2003 году – <данные изъяты>; в 2004 году - <данные изъяты>; в 2005 году - <данные изъяты>; в 2006 году - <данные изъяты>; в 2007 году - <данные изъяты>; в 2009 году - <данные изъяты>, в 2011 году – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Также просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы за оказание услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в иске об оплате труда за работу сверхурочно отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, считал расчет недоплаченных сумм, представленный истцом, необоснованным. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов так же просил отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гордова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» также ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов и в иске отказать.
Выслушав объяснения истца Гордовой О.В., объяснения представителя ответчика Перовой О.В., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части удовлетворения требований Гордовой О.В. по следующим основаниям.
В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Коллективному договору ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» на 2008 - 2011 годы (п.6.4), 2011 – 2014 годы (п. 6.10) для всех категорий работников установлен годовой учет рабочего времени.
Продолжительность рабочего времени исчисляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 августа 2009 года №588Н «Об утверждении порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю» - из количества рабочих дней по производственному календарю в месяц и количества часов в день.
Как следует из материалов дела Гордова О.В. работает у ответчика в должности <должность> на 1 ставки.
Заработная плата начислялась из расчета 30-часовой рабочей недели в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и специальности» за фактически отработанные часы в однократном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования Гордовой О.В., суд исходил из обоснованности расчета истца, основанном на ежемесячном учете сверхурочной работы, поскольку ответчик фактически в течение 2011 года производил начисление и оплату за переработку часов помесячно, произведен расчет исходя из 342 часов сверхурочной работы истца за январь-декабрь 2011 года и стоимости одного часа сверхурочной работы по данным бухгалтерии на 2011 год составила 44 рубля 99 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку расчет истца, основанный на ежемесячном учете рабочего времени, не основан на требованиях закона и противоречит Коллективному договору, которым предусмотрен годовой учет рабочего времени.
Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, в течение месяца оплата труда производится на основании табелей учета рабочего времени в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, по истечению годового периода работникам начисляется заработная плата за работу в сверхурочное время в соответствии со статьей 5 Закона Липецкой области от 07 октября 2008 года № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни исчисляются из должностного оклада (тарифной ставки) с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Компенсационные выплаты производятся по установленным условиям оплаты труда учреждений, в которых они работают.
Тот факт, что отработанные часы были оплачены истцу в установленные дни выплаты заработной платы в одинарном размере за фактическое отработанное время не влечет удовлетворения исковых требований Гордовой О.В., поскольку окончательный расчет с истцом производился по истечении годового периода, когда работникам начисляется заработная плата за работу в сверхурочное время в соответствии со статьей 5 Закона Липецкой области от 07 октября 2008 года № 182-03 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с годовым учетом рабочего времени.
Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. Истице была доплачена заработная плата за 2011 год за работу сверхурочно из расчета 332 часов.
При этом судебная коллегия учитывает, что коллективный договор ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» в части установления годового учета суммированного рабочего времени не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, не ограничивает права или уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, следовательно, у суда не имеется оснований не применять условия Коллективного договора о суммированном учете рабочего времени и определять переработку истца помесячно.
Из материалов дела следует, что оплата труда за сверхурочную работу за 2010 год произведена Гордовой О.В. в ноябре 2011 года по предписанию Государственной инспекции труда в Липецкой области.
Приказом по учреждению от 30 января 2012 года № 67 установлена методика расчета за сверхурочную работу и 09 февраля 2012 года Гордовой О.В. была произведена доплата за сверхурочную работу за 2011 год из расчета 332 сверхурочных часа в сумме <данные изъяты>.
Расчеты работодателя согласуются с положениями пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года N 588н.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия считает принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в 2011 году.
Коль скоро, судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований Гордовой О.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия полагает отменить решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Гордовой О.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2001-2009 годы в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Суждения истца о отсутствии пропуска срока, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы Гордовой О.В. о том, что с иском в суде она обратилась 27 января 2012 года, после того как ей стало известно о нарушении своих прав 28 октября 2011 года при ознакомлении с ответом Государственной инспекции труда в Липецкой области, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом первой инстанции тщательно проверялось наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Правильно установлено, что о размере заработной платы, о количестве отработанных часов, Гордова О.В. должна была узнать при выдаче расчетных листков, где указаны все составляющие выплат, о неоплате сверхурочных работ истец должна была узнать не позднее февраля года следующего за исчисляемым периодом.
Учитывая, что в суд с надлежащим иском истец обратилась только 27 января 2012 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соблюдении срока обращения в суд является неверной, основанной на неправильном применении норм трудового права.
Из положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О следует вывод о том, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Однако данное обстоятельство не лишает работодателя возможности возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, утверждение о том, что при разрешении настоящего спора срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права не имеет правового значения, является неправильным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в 2011 году, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины и вынести новое решение, которым отказать Гордовой О.В. в иске.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи