ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Комоликова Е.А. Дело № 33-1297/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Трубицына И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурова Э.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Сурова Э.А. в пользу Мищенко Е.Ф. и Мищенко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> из них: расходы, понесенные в связи с участием в судебном разбирательстве по делу № (транспортные расходы, юридические услуги) в размере <данные изъяты>, медицинские расходы <данные изъяты>, расходы, ритуальные услуги - <данные изъяты>.
Взыскать с Сурова Э.А. в пользу Мищенко Е.Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Сурова Э.А. в пользу Мищенко А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Сурова Э.А. госпошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Мищенко Е.Ф. и Мищенко А.А. обратились в суд с иском к Сурову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей «<марка> под управлением Сурова Э.А. и <марка> под управлением Мищенко А.А., пассажир автомобиля «<марка> М.Л.А. (дочь истцов) получила множественные телесные повреждения, в результате которых скончалась, истец Мищенко Е.Ф., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мищенко А.А. – <данные изъяты>, пользу Мищенко Е.Ф. - <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве по делу уголовному делу № года (транспортные расходы, юридические услуги), расходы на лечение Мищенко Е.Ф., расходы на ритуальные услуги по погребению дочери.
Ответчик Суров Э.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В письменных объяснениях на исковое заявление иск не признал в части размера денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным и несоответствующим степени его вины.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Суров Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить решение, снизив взысканную с него в пользу истцов компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суров Э.А., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Дон», в направлении <адрес>, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении на левую полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Мищенко А.А., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, который изменил направление движения и выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<марка>» под управлением Д.С.И.
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Суров Э.А. за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть 3 статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из действующих положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно учел и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26 января 2010 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий Сурова Э.А. Мищенко Е.Ф. и Мищенко А.А. был причинен моральный вред.
Судебная коллегия полагает, что суд, с учетом вступившего в законную силу приговора Становлянского районного суда Липецкой области, подтверждающего причинно-следственную связь между виновными действиями Сурова Э.А. и повреждениями, причиненными Мищенко Е.Ф. и повлекшими смерть М.Л.А. (дочери истцов), обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов.
Характер физических и нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, верно принято во внимание, что умершая М.Л.А. являлась единственной дочерью истцов малолетнего возраста, в связи с ее смертью они испытали сильнейший эмоциональный стресс, гибель дочери является невосполнимой для них утратой. В отношении установления размера компенсации морального вреда Мищенко Е.Ф. суд верно учел и то обстоятельство, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она проходила длительное лечение в условиях медицинского стационара и находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, перенесла оперативное лечение.
В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в этой части полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания в пользу истцов процессуальных издержек, понесенных ими в период расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Сурова Э.А.
Как следует из материалов дела, истец Мищенко Е.Ф. оплатила услуги адвоката Оносова В.Г. в размере <данные изъяты> за участие в качестве представителя потерпевших по уголовному делу в отношении Сурова Э.А., транспортные расходы также связаны с явкой в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сурова Э.А
При рассмотрении этих требований истцов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 45 и 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из положений статей 131, 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сурова Э.А. в пользу Мищенко Е.Ф. и Мищенко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением расходы, понесенные в связи с участием в судебном разбирательстве по делу № года (транспортные расходы, юридические услуги) в размере <данные изъяты> следует считать определением, которое надлежит приобщить к материалам уголовного дела по обвинению Суров Э.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сурова Э.А. – без удовлетворения, это же судебное решение в части процессуальных издержек считать определением.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -