Судья Титова Н.В. Дело № 33-1231/2012
Докладчик Орлова О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Соловьевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В иске Соловьевой Л.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора залога прекратившим действие отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора залога прекратившим действие, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.10.2008 года между ФИО2 и КМБ Банк (ЗАО) (с 11.01.2010 ЗАО «Банк Интеза»), между Банком и истцом был заключен договор поручительства и договор о залоге транспортного средства марки №. Считает, что внесённые в одностороннем порядке изменения в кредитный договор и отсутствие изменений в договоре о залоге, свидетельствуют о том, что у залогодателя отсутствует обязанность продолжать обеспечение нового кредитного обязательства. Просит признать договор залога от 13.10.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Соловьевой Л.В. прекратившим своё действие.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Минаков М.И. с иском не согласился, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами уже были установлены обстоятельства относительно действительности договора залога и правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, это обстоятельства не могут повторно оспариваться истцом, также просил учесть, что изменения условий кредитного договора не повлекло неблагоприятных последствий для истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Соловьева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив её требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав объяснения истца Соловьевой Л.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что 13.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 13.10.2008г., согласно которому Соловьева передала в залог транспортное средство марки № года выпуска, цвет желтый, принадлежащий ей на праве собственности рыночной стоимостью <данные изъяты> оценочной стоимостью <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой Л.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того факта, что изменение условий кредитного обязательства, не прекращает действие договора залога, следовательно, доводы истца о том, что поскольку банком были изменены условия кредитного договора, а именно увеличены проценты по кредитному договору без уведомления поручителей, то договор залога прекратил свое действие, не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального права при вынесении решения, а именно неверно истолкован закон, поэтому решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3, Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 13.10.2008 года, заключенному меду ЗАО Банком кредитования малого бизнеса и Соловьевой Л.В., имущество: автомобиль марки №, 1991 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет: желтый (сафари), принадлежащее Соловьевой Л.В..
Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.2010г., оставленное без изменения определение судебной коллегией Липецкого областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года, указанные выше судебные постановления отменены в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно, именно в той части, где было обращено взыскание на заложенное имущество Соловьевой Л.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по требованиям в отмененной части предыдущего решения, которым с ФИО2 (должника по кредитному обязательству) в пользу ЗАО «Банк Интеза» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, куда вошли сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и неустойка. Данных об исполнении решения суда не представлено.
Таким образом, прекращения обязательств по кредитному договору не произошло, обеспечение которого производилось, в том числе, и договором залога имущества Соловьевой Л.В.
Проанализировав содержание решения Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе в части обращения взыскания на заложенное имущество определением судебной коллегией Липецкого областного суда и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в сопоставлении с заявленными требованиями по настоящему делу и содержанием оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правомерности заключенного договора залога транспортного средства в обеспечение исполнение кредитного договора от 13.10.2008г., заключенного с Соловьевой Л.В., обстоятельства изменений условий кредитного обязательства, когда была увеличена процентная ставка годовых, судом уже рассматривался, этим обстоятельствам дана правовая оценка, и решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соловьевой Л.В. с учетом имеющегося договора о залоге имущества.
Установлено, что решение суда вступило в законную силу в этой части ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Соловьевой Л.В. следует, что по решению в этой части возбуждено исполнительное производство, и в настоящее время решается вопрос о проведении торгов по реализации принадлежащего ей автомобиля, как заложенного в обеспечение кредитного договора имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования Соловьевой Л.В. о правомерности обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором залога и признании договора залога прекратившим действие повторному рассмотрению не подлежат, так как в настоящее время исполняется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому оснований для повторной оценки правомерности договора залога, как и признании его прекратившим свое действие в отсутствие оснований предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске подлежим отмене с прекращением производства по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ суда, принятое по спору между теми же сторонами (ЗАО «Банк Интеза» и Соловьевой Л.В.), о том же предмете (договор залога № от 13.10.2008 года) и по тем же основаниям ( правомерности договора залога при изменении условий кредитного договора в части увеличения процентов по кредитному договору без уведомления поручителей по договору поручительства ).
Несмотря на то, что Соловьева Л.В. была выведена из состава поручителей в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору без ее письменного согласия, это не может повлечь прекращение действия договора залога, который был заключен с ней отдельно, и является независимым от договора поручительства, и, в соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из самостоятельных видов обеспечения обязательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда отменить и постановить определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым:
производство по делу по иску Соловьевой Л.В. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора залога прекратившим действие- прекратить.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: