ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 33-1256/2012
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зайцева С.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Зайцева С.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области и УВД по Липецкой области, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело, возбужденное в 2008 году по обвинению его в причинении телесных повреждении, повлекших средний вред здоровью ФИО3 и ФИО2, и прекращенное по п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, было вновь возобновлено, дан месячный срок для проведения следственных действий, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стал подозреваемым, в отношении него снова стала действовать мера пресечения- подписка о невыезде, об этих процессуальных действиях он уведомлен не был, узнал о них в суде в процессе рассмотрения его требований о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках расследования уголовного дела, он перенес сильные переживания, ухудшилось состояние его здоровья, следовательно, он имеет право на возмещение морального вреда. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Зайцев С.И., представитель истца Центерадзе А.Ш. требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, указав, что данные требования они предъявляют только к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, в исковом заявлении просил отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Зайцев С.И. просит об отмене судебного решения в части взыскания суммы морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Заслушав истца Зайцева С.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу части 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как правильно установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Правобережному округу г. Липецка в отношении Зайцева С.И. были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений средней степени тяжести ФИО2 и ФИО3, объединенные в одно производство. В рамках этих уголовный дел в отношении Зайцева С.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Зайцева С.И. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым были удовлетворены требования Зайцева С.И. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решение суда вступило в законную силу и было полностью исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка постановление следователя ОРП ОМ №4 СУ при УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ОРП ОМ № 4 СУ при УВД по г.Липецку предварительное следствие по делу было возобновлено, и без проведения каких-либо следственных действий по делу ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зайцева С.И. по уголовному делу по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования Зайцева С.И., и взыскивая с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд, верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, которое было повторно прекращено ДД.ММ.ГГГГпо тем же основаниям, но уже с прекращением и уголовного дела, о чем Зайцев С.И. уведомлен не был, и был лишен возможности обжаловать эти постановления. Эти факты ответчиком не оспариваются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, обоснованно учел тот факт, что истец узнал о возобновлении в отношении него уголовного преследования лишь ДД.ММ.ГГГГ, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, так как истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, а потому, испытывал негативные эмоции и страх быть наказанным за преступление, которое не совершал, учитывал понесенные им в связи с этим нравственные страдания.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между известием о возобновлении в отношении него уголовного преследования и перенесенным им микроинфарктом.
Указанную сумму компенсации следует признать разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что истец был знаком с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении его от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, из которого следует, что уголовное дело прекращено не было, истец это постановление не обжаловал.
Отменено это постановление было в связи с тем, что после прекращения уголовного преследования в отношении Зайцева С.И., уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления производства по уголовному делу не имелось. Также было указано, что прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела является незаконным, было предложено устранить эти недостатки.
Действительно в период с 30. 05.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и до ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Зайцева С.И. было прекращено по тем же реабилитирующим основаниям, Зайцеву С.И. не было о этом известно, так как данных об его уведомлении не имеется. Однако, при этом, также усматривается, что никакие процессуальные действия для собирания доказательств вины в совершении преступлений в отношении Зайцева С.И. не проводились, мера пресечения ему не избиралась.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд, не взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., необоснованно не принял во внимание его доводы о перенесенных им нравственных и физических переживаниях, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал индивидуальные психологические особенности истца, характер физических и нравственных страданий из-за возобновления уголовного преследования, тот факт, что оперативно-следственных действий в отношении Зайцева С.И. не проводилось, производство по уголовному делу возобновлялось для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зайцева С.И., а также то, что компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по тому же уголовному делу, истец получил.
Ссылка истца о возобновлении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ошибочна и не влияет на размер взысканной компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с действиями органов прокуратуры и следствия, а также выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Зайцев А.И., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий ( подпись)
Судьи ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: