Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дуванов В.И. Дело № 33-1452/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Маншилиной Е.И. и Уколовой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ворониной ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Признать право собственности Ворониной ФИО13 на 1/2 долю земельного участка площадью 0,15 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Произвести раздел домовладения <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения, представленного экспертом ФИО14
Выделить в собственность Ворониной ФИО15 часть основного строения литер А, состоящую из коридора № 1 площадью 13,6 кв.м, кухни № 2 площадью 8,3 кв.м, коридора № 3 площадью 3,6 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 10,7 кв.м, коридора № 9 площадью 5,4 кв.м, санузла № 10 площадью 6,3 кв.м, что соответствует 49/100 долей от всего жилого дома.
Выделить в собственность Ворониной ФИО16 хозяйственные постройки: гараж (лит.Г) стоимостью 109361 рубль, сарай (лит.Г1) стоимостью 30857 рублей и уборную (лит. Г4) стоимостью 1934 рубля.
Выделить в собственность Воронина ФИО17 часть основного строения литер А, состоящую из столовой № 4 площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты № 6 площадью 20,6 кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 13,3 кв.м, подвал литер под А, что соответствует 51/100 долей от всего жилого дома.
Выделить в собственность Воронина ФИО18 хозяйственные постройки: сарай (лит.Г2) стоимостью 73888 рублей, подвал (лит.Г3) стоимостью 67166 рублей.
Взыскать с Воронина ФИО19 в пользу Ворониной ФИО20 денежную компенсацию за разницу в долях жилого дома 3569 рублей.
Взыскать с Ворониной ФИО21 в пользу Воронина ФИО22 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенных хозяйственных построек 549 рублей.
В связи с разделом произвести следующее переоборудование: заделать три дверных проема между помещениями №№ 6 и 9, 9 и 5, 3 и 4; пробить дверные проемы между помещениями №№ 4 и 5, 5 и 6; пробить дверной проем в помещении № 7; возвести входной тамбур (на плане проектируемые переоборудования показаны красным цветом).
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере 28209 рублей распределить между сторонами в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности Ворониной ФИО23 и Воронина ФИО24 на домовладение <адрес>, <данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Воронина ФИО25 в пользу Ворониной ФИО26 расходы по производству судебной строительной экспертизы в размере 16405 рублей.
Взыскать с Воронина ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронина В.В. обратилась в суд с иском к Воронину В.П. о разделе жилого дома и земельного участка.
Свои требования обосновывала тем, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Брак между ними расторгнут. Поскольку соглашения о разделе дома не достигнуто, истец просила произвести реальный раздел дома, выделив ей комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, хозяйственные постройки лит. Г-Г1, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка. Ответчику выделить комнаты № 6, 7.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, согласилась с разделом дома по третьему варианту раздела, представленному в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Воронин В.П. согласился с разделом дома и просил выделить ему в собственность комнаты №№ 6, 7, 8. С разделом хозяйственных построек согласился по варианту, предложенному истицей. Не возражал против признания за истицей права собственности на 1/2 долю земельного участка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воронина В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела следует, что Воронина В.В. и Воронин В.П. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой – 61,2 кв.м., с жилой пристройкой, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела спорного жилого дома, судом для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена возможность раздела спорного жилого дома. Экспертом предложены три варианта раздела жилого дома.
Исследовав варианты раздела жилого дома и хозяйственных построек, принимая во внимание мнение сторон, не возражавших произвести раздел жилого дома по третьему варианту, суд обоснованно счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту раздела № 3 заключения эксперта № от 12 марта 2012 года. Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре частей дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Размер денежной компенсации незначителен по сравнению с другими вариантами.
Предложенные экспертом первый и второй варианты раздела жилого дома обоснованно отвергнуты судом, поскольку предусматривают раздел дома со значительным отступлением от долей, размер денежной компенсации более значителен.
Суд обоснованно пришел к выводу, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту № 3 с применением взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за разницу в долях в размере 3 569 рублей.
Коль скоро земельный участок приобретен супругами во время брака, то обоснованным является решение и в части признания за Ворониной В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м.
Поскольку судом были удовлетворены заявленные истицей требования о реальном разделе жилого дома, суд правомерно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе за производство экспертизы и уплаченную государственную пошлину при подаче иска.
Доводы жалобы о том, что Воронина В.В. была не согласна на раздел жилого дома по третьему варианту, предложенному экспертом, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 26 апреля 2012 года, согласно которому истица не согласна с заключением эксперта, но просит произвести раздел домовладения в соответствии с третьим вариантом (л.д. 103-104). Замечания на протокол судебного заседания Ворониной В.В. не подавались.
Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизой является необоснованной, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании истица отказалась от проведения экспертизы в другом экспертном учреждении.
Предложенный истицей в рамках рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства четвертый вариант, согласно которому она предлагает дополнительно выделить ей 3,2 кв.м. в столовой, не может быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью первой статьи 327-1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Предложенные экспертом варианты раздела жилого дома были оценены сторонами, истица просила реально разделить дом по 3 варианту и не предлагала суду и эксперту обсудить вопрос об ином варианте раздела дома, в том числе, тот, на котором она настаивает в суде апелляционной инстанции.
Поскольку оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, то нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: