Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ФИО11 Дело №г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Поддымова А.В., Уколовой О.В.,
при секретаре Смольниоковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рябчиковой ФИО19 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Рябчиковой ФИО20 в удовлетворении иска к администрации г. Ельца, Рябчикову ФИО21 и Рябчиковой ФИО22 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отказать.
Взыскать с Рябчиковой ФИО23 в пользу Рябчиковой ФИО24 судебные расходы в размере 10700 рублей».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябчикова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, Рябчикову А.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
Свои требования обосновывала тем, что ей принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>.
1/4 доля указанного дома принадлежит Рябчикову А.В., 2/4 доли – Рябчикову М.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство никто не вступал. Поскольку она более 15 лет добросовестно и открыто пользуется имуществом, за счет собственных средств отремонтировала дом, то просила признать за ней право собственности на 2/4 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Рябчикова Т.Б.
Рябчиков А.В. иск признал.
Рябчикова Т.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные Рябчиковой А.Г. требования не признала, указав, что имеет право на спорное имущество, поскольку является наследником умершего Рябчикова М.Н. по праву представления и приняла наследство в установленный срок.
Суд постановил решение, которым в иске Рябчиковой А.Г. отказал.
В апелляционной жалобе Рябчикова А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения Рябчиковой А.Г. и Рябчиковой Т.Б., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало Рябчикову ФИО25, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Рябчиков М.Н. приходится отцом Рябчикову ФИО26, Рябчикову ФИО27, Рябчикову ФИО28.
Рябчиков ФИО29, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ответчицы.
Рябчиков ФИО30 являлся супругом истицы и отцом ответчика.
Из наследственного дела к имуществу Рябчикова М.Н. следует, что наследство после его смерти приняли Рябчиков В.М. и по праву представления Рябчикова Т.Б., которые обратились в течение шести месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 46).
Установлено, что Рябчикова Т.Б. до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получила.
Рябчиков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли жена Рябчикова А.Г. и сын Рябчиков А.В. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле каждому. В установленном законом порядке они зарегистрировали свое право на жилой дом (л.д.36, 39, 42).
В настоящее время 1/2 доля жилого дома значится на праве собственности за Рябчиковым М.Н. и по 1/4 доле за Рябчиковой А.Г. и Рябчиковым А.В.
По смыслу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности допустимо в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Коль скоро жилой <адрес> в <адрес> имеет собственника в лице Рябчиковой Т.Б., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Рябчиковой А.Г. не возникло права на признание за ней права собственности на 2/4 доли дома в порядке приобретательной давности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица является наследником по закону, в соответствии со статьей 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти Рябчикова М.Н.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Ответчица приняла наследство, подав заявление об этом в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя, а поэтому имеется собственник 2/4 долей спорного жилого дома и оснований для удовлетворения иска Рябчиковой А.Г. не имелось.
Поскольку Рябчиковой А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд верно взыскал с истицы в пользу Рябчиковой Т.Б. судебные расходы в размере 10700 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что Рябчиковой Т.Б. не представлено доказательств родственных отношений Рябчикова Б.М. с умершим Рябчиковым М.Н. является необоснованной и опровергается материалами дела. Из справки Отдела записи актов гражданского состояния от 30 сентября 1999 года следует, что Рябчиков Б.М. родился ДД.ММ.ГГГГ. Его отцом значится Рябчиков М.Н., а матерью Рябчикова Е.П. (л.д. 48).
Довод жалобы о том, что ответчицей не представлено доказательств пользования спорным жилым домом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку пользование собственностью является правом, а не обязанностью собственника и сам по себе факт не проживания ответчицы в спорном доме не свидетельствует об отказе от своей собственности.
Ссылка на то, что истица владела и пользовалась домом, самостоятельно и за свой счет произвела ремонт в доме, на правильность решения суда не влияет, поскольку не имеет существенного значения для дела. Сам по себе факт непрерывного проживания в течение длительного времени истицы в доме и пользовании им, не может повлечь за собой лишение собственника принадлежащей ему собственности по основаниям приобретательной давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: