Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-1174/2012
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Ивановой О.П., Знаменщиковой О.П. на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Ивановой О.П. в пользу ЗАО «Фармсервис» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <сумма> и расходы по государственной пошлине в сумме <сумма>
Взыскать с Знаменщиковой О.П. в пользу ЗАО «Фармсервис» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <сумма> и расходы по государственной пошлине в сумме <сумма>»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Фармсервис» г. Воронеж обратилось в суд с иском к Новичковой Н. В., Кобелецкой О.П., Знаменщиковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, Новичкова Н.В. работает в должности заведующего аптечным пунктом, а Знаменщикова О.А. и Кобелецкая А.П. работали в должности фармацевтов этого же пункта. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности. В связи с увольнением фармацевтов Знаменщиковой О.А. и Кобелецкой О.П., приказом по ЗАО «Фармсервис» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача в сумме <сумма>. 20.09.2011 года ответчик Знаменщикова О. А. внесла в кассу ЗАО «Фармсервис» в счет погашения недостачи 3 <сумма>. Истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <сумма>., судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании свидетельства о заключении брака от 22.10.2011 года фамилия ответчика ФИО заменена на Иванову О. П.
Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с Новичковой Н. В. материального ущерба в сумме <сумма> в связи с отказом истца от иска в этой части, так как Новичкова Н.В. добровольно возместила ущерб в своей части.
В судебном заседании представители истца ЗАО «Фармсервис» Трофимов И. Н., Салимова Н. А., Суховерхова Е. А., Новичкова Н. В. поддержали заявленные исковые требования, уточнив размер взыскиваемых с ответчиков сумм. Просили взыскать в возмещение материального ущерба работодателю: с Ивановой О. П. -<сумма>., со Знаменщиковой О. П. - <сумма>.
Ответчики Знаменщикова О. А., Иванова О. П., представитель ответчиков адвокат Ульяновский К. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков Ульяновский К. И. и ответчик Иванова О.П. иск не признавали, ссылались на неправомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной бригадной ответственности, указывали, что в аптеке имелся товар с истекшим сроком годности, который работодатель отказывался принимать, и ответчики вынесли его из помещения аптечного пункта на период инвентаризации, так как хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в аптечном пункте не допускается. В настоящее время данный товар находится на хранении у Ивановой О.П. Считают, что недостачи товара не было. Просили в иске отказать.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Знаменщикова О. А. и Иванова О.П. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав ответчиков Знаменщикову О. А., Иванову О. П., представителя ответчиков адвоката Ульяновского К. И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО «Фармсервис» Суховерковой Е.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что ответчики Знаменщикова О. А. и Иванова О.П. (ранее ФИО) с 19.11.2009 года работали в ЗАО «Фармсервис» г.Воронеж в должности фармацевтов в аптечном пункте в г.Липецке по адресу: <адрес> «а». 19.11.2009 года с ними были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
16.07.2011 года Новичкова Н. В. была принята в ЗАО «Фармсервис» г. Воронеж по совместительству на должность заведующего в тот же аптечный пункт, провизора на 0,5 ставки, с ней также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Фармсервис», суд правильно исходил из обоснованности заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличия действительного ущерба, причиненного работодателю, вины в действиях ответчиков, повлекших образование недостачи товарных ценностей и, соответственно, причинение истцу материального вреда.
Как следует из материалов дела, в связи с увольнением фармацевтов Знаменщиковой О.А. и Кобелецкой О.П., на основании приказа ЗАО «Фармсервис» от 19.09.2011 года №-ос создана комиссия в составе 10 человек и произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке, что соответствует требованиям Методических указаний «Об особенностях проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в учреждениях, предприятиях, объединениях и организациях системы главных аптечных управлений министерств здравоохранения» (Приложение №1 к письму Министерства здравоохранения СССР от 28 августа 1987 г. №06-14/35-14), в соответствии с которыми инвентаризация проводится при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива, ухода из коллектива (бригады) более 50 % его членов и требованию одного или нескольких членов коллектива, при выбытии на длительный срок руководителя коллектива.
Факт причинения работодателю материального ущерба в сумме <сумма> подтверждается материалами дела.
Как правильно установлено судом, в ходе проведения инвентаризации 19.09.2011 года в аптечном пункте в г. Липецке ЗАО «Фармсервис» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (лекарственных препаратов) на сумму <сумма>
Размер ущерба определен актом снятия остатков лекарственных и денежных средств по кассе в аптечном пункте в г. Липецке от 19.09.2011 г., инвентаризационной описью лекарственных и денежных средств от 19.09.2011 г., актом проверки ценностей от 19.09.2011 г., и сторонами в судебном заседании не оспаривался.
20.09.2011 года ответчик Знаменщикова О. А. внесла в кассу ЗАО «Фармсервис» в счет погашения недостачи <сумма>., а Новичкова Н.В. возместила ущерб в своей части в сумме <сумма>
Ответчики Знаменщикова О. А. и Кобелецкая (Иванова) О.П. по итогам инвентаризации в письменных объяснениях причину недостачи не указали.
Истцы Знаменщикова О.А. и ФИО (Иванова) на основании приказов №-л и №-л от 19.09.2011 года были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно облущивающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что сумма недостачи образована в результате сложения стоимости просроченных лекарственных и медицинских препаратов, находившихся в аптеке, не принимаемых ЗАО «Фармсервис» к списанию.
При этом представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что фармацевты Знаменщикова О. А. и ФИО О. П. на период проведения инвентаризации вынесли из здания аптеки препараты с истекшим сроком годности, в связи с невозможностью их хранения в аптеке. Данный факт не отрицали и сами ответчицы.
Из объяснений зав. аптечным пунктом Новичковой Н.В. следует, что перед началом инвентаризации ФИО (Иванова) и Знаменщикова вынесли просроченный товар из аптечного пункта, заявив о том, что они его купили.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчиков не входило списание препаратов с истекшим сроком годности, чем занимается непосредственно ЗАО «Фармсервис», не является основанием для отмены решения суда, так как согласно должностной инструкции фармацевта ЗАО «Фармсервис» фармацевт обеспечивает проверку сроков годности лекарственных средств и изделий медицинского назначения, осуществляет контроль за отсутствие недоброкачественных и фальсифицированных лекарственных средств, при наличии принятие мер к срочному возврату на склад.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Отраслевого стандарта Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 г. N 80, на лекарственные препараты… не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности составляется акт, они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации.
Данные действия ответчиками выполнены не были.
Судом установлено, что в день проведения инвентаризации 19.09.2011 года ответчики не ссылались на наличие в аптечном пункте лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, что подтверждается актом снятия остатков лекарственных и денежных средств в кассе в аптечном пункте г. Липецка, в котором имеется подписка материально-ответственных лиц перед началом снятия товарного остатка и денежных средств, в том числе, Знаменщиковой О.А. и ФИО (Ивановой) О.П. о том, что к моменту проведения снятия товарного остатка и денежных средств все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, к моменту проведения снятия товарного остатка и денежных средств, все товары, поступившие в ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие- списаны в расход (л.д.36).
Расписка аналогичного содержания имеется и в инвентаризационной описи лекарственных и денежных средств от 19.09.2011 г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что действия ответчиков по выносу медицинских препаратов из помещения аптечного пункта и самовольное оставление их на личном хранении, противоречили требованиям должностной инструкции и являлись нарушением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2010 года.
Достоверных доказательств того, что эти лекарственные средства были вынесены ответчиками тогда, когда срок их реализации был просрочен, суду не представлено.
Проверить же доводы ответчиков по товарным накладным за период поступления лекарственных средств в аптечный пункт с учетом того, что такие же товары со складов с теми же сериями, кодами, номерами и сроками годности поступают и в другие аптечные пункты, для подтверждения доводов ответчиков, не представляется возможным.
Поэтому довод представителя ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании документов по результатам предыдущей инвентаризации, в которых содержатся сведения о наличии указанных лекарственных препаратов, об истребовании накладных ЗАО «Фармсервис» на отпуск препаратов за указанный период, об исследовании лекарственных препаратов в качестве вещественных доказательств, которые находятся на хранении у ответчиков, является несостоятельным, так как нет достоверных данных о принадлежности вынесенных лекарственных препаратов ответчику, при том.
В данном случае правовое значение имеет установленный судом факт выноса ответчиками товара из аптечного пункта до проведения инвентаризации, что является нарушением, как их должностной инструкции, так и договора о материальной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из соблюдения истцом положений ст. ст. 239, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками-фармацевтами аптечного пункта ЗАО «Фармсервис» (как в сфере продажи товаров).
Данный вывод согласуется с должностной инструкцией ответчиков, положениями Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, в соответствии с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, положениями статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Довод жалобы о том, что данный договор заключен в нарушение норм трудового законодательства, поскольку ответчики работали в разных сменах, основан на неверном толковании норм права.
Ответчики работали в одном аптечном пункте, где в их обязанности входила работа по продаже (отпуску) товаров (продукции), в конце смены остаток товара другой смене не сдавался, что не отрицалось, в том числе, ответчиком Ивановой О.П.(протокол судебного заседания от 20.02.2012 года), и свидетельствует о совместной ответственности за товарно-материальные ценности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и, знакомясь с должностными инструкциями, ответчики не заявляли никаких возражений против условий указанных договоров и положений должностных инструкций, приступив к работе на этих условиях, ответчицы тем самым приняли на себя возложенные этими документами на них обязанности, в том числе бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.
Препятствий к исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ответчиков не было, доказательств того, что имея в наличии товар с истекшим сроком хранения, который они, якобы, вынесли на момент проведения инвентаризации и оставили на хранении дома у ФИО ( Ивановой ) О.П. они поставили об этом в известность работодателя, который отказался у них его принять, в материалах дела не имеется.
Возможность списания товара в отдел Центрального склада ЗАО «Фармсервис» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных накладных за 2010-2011 годы.
Суд правильно пришел к выводу о том, что действия ответчиков по выносу медицинских препаратов из помещения аптечного пункта и самовольное оставление их на личном хранении, противоречили требованиям должностной инструкции и являлись нарушением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.07.2010 года.
Вина работодателя в причинении недостачи судом не установлена.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства того, в какой период, у кого из ответчиков, в каких суммах образовалась недостача, каковы причины ее образования, и, в результате чьих виновных действий она образовалась, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд подробно и тщательно проверил доводы сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, а именно в отсутствии оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков, в связи с уважительностью его неявки в судебное заседание.
Так, из материалов дела следует, что ответчики и их представитель о дате рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением их представителя в командировке за пределами г. Липецка. Вместе с тем, суд обоснованно признал неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как сведений в подтверждение невозможности своевременно предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчиков не представлено.
Сами же ответчики не явились в судебное заседание по неуважительной причине, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Принимая решение о взыскании ущерба в пользу работодателя и определении размера ответственности каждого работника, суд учел степень вины и размер заработной платы ответчиков, подтвержденный справками 2 НДФЛ. Методика и способ подсчета ущерба, причиненного каждым из ответчиков не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение этих расчетов.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Знаменщиковой О. А. и Ивановой О.П. (ФИО), в том числе об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче товарных ценностей и незаконности заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
С учетом неудовлетворения апелляционной жалобы ответчиков соответственно не подлежит удовлетворению и их ходатайство о взыскании расходов по оплате помощи представителя.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Ивановой О.П., Знаменщиковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: