Судья Сарафанова Е.В. Дело №33-1411а/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Воронцова Виктора Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Воронцову Виктору Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского суда г. Липецка от 20.12.2010 года по делу по его к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов В.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о перерасчете пенсии.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.12.2010 года в удовлетворении требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.01.2011 года решение оставлено без изменения.
Воронцов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при своем обращении в суд он ошибся, т.к. полагал, что размер, выплачиваемой ему пенсии занижен в связи с неправильно произведенной валоризацией пенсии. В настоящее время он пришел к выводу, что размер пенсии занижен в связи с неправильным применением «северных коэффициентов» - его «северный стаж» составляет более 15 лет. Полагал, что допущенная им ошибка в неправильном обосновании своего требования о перерасчете пенсии, является вновь открывшимся для него обстоятельством, и дает основания для пересмотра решения суда по основаниям, установленным ст. 392 ГПК РФ.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Воронцов В.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) определены ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или. необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление Воронцова В.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю. Суд пришел к правомерному выводу о том, что иное мнение заявителя относительно оснований иска не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Суд обоснованно сделал вывод и о том, что фактически заявление Воронцова В.И. направлено на иной перерасчет пенсии. Однако данное обстоятельство может основанием к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, но не для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований, приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2012 года –оставить без изменения, а частную жалобу Воронцова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: