ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Нагайцевой Л.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Живаловой Тамары Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Живаловой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагроинвест" о возмещении ущерба.
Взыскать с Живаловой Тамары Николаевны в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 19396 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Живалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройагроинвест» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником гаража, <адрес>. В декабре 2010 г. ответчик, пытаясь вывезти со строительной площадки кран № разрушил стену, установленную на бетонном блоке и встроенную в наружный угол ее гаража, что привело к появлению в стене гаража трещин. С учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость работ по ремонту вагонки - 49607 рублей 20 копеек, а также взыскать в ее пользу с ответчика 29637 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для реставрации кирпичной кладки наружной стены гаража по оси «4» и усилить участок стены в рядах «В»-«В1», после возможного аккуратного демонтажа кирпичного ограждения и железобетонной перемычки (фундаментной балки)).
В судебном заседании истец Живалова Т.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Стройагроинвест" - Юрова О.А. иск не признала. Подтвердила, что в декабре 2010 года, чтобы вывезти со строительной площадки кран №, работники ООО "Стройагроинвест" разрушили часть кирпичной стены, пристроенной к гаражу истца. При этом использовали не отбойный молоток, а перфоратор. Утверждает, что между разрушением стены и появлением трещин в стене гаража истца отсутствует причинно-следственная связь. Повреждение вагонки внутри гаража также не связано с их действиями по демонтажу забора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Живалова Т.Н. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение порядка назначения экспертизы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, Живалова Т.Н. является собственником гаража <адрес>
Из материалов дела также следует, что работниками ответчика были предприняты действия по разрушению кирпичной стены забора, соприкасающегося со стеной гаража истицы, а также балки, часть которой вмонтирована в стену гаража.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Живаловой Т.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ущерба действиями ответчика не имеется.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы № от 3 ноября 2011 года, проведенной экспертами Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы, в фасадной стене гаража имеются несквозные трещины в местах сопряжения конструктивных элементов (ворот, перемычек) со стеной гаража. В боковой стене гаража имеются волосяные трещины в месте сопряжения фрагмента стены со стеной гаража, а также незаполнение швов кирпичной кладки цементным раствором в местах примыкания фрагмента стены к гаражу и в задней стене гаража. Дефекты кирпичной кладки (трещины) не представляют непосредственной опасности для эксплуатации объекта. Причиной образования трещины в месте примыкания фрагмента стены к гаражу, по мнению эксперта, является неравномерная осадка грунта под фундаментом гаража и бетонным изделием (отдельно стоящий фундаментный блок стаканного типа, глубина заложения которого неизвестна), на которые опирается брусковая перемычка с возведенной на ней стеной. Причиной образования трещин с фасадной части гаража, по мнению эксперта, является неправильный монтаж брусковой перемычки над воротами. Перемычка должна опираться на кирпичную стену по краям на расстояние не менее 100 мм и равномерно передавать нагрузку от перекрытия на стену гаража. На фото видно, что брусковая перемычка опирается не на кирпичную кладку, а на металлический каркас ворот, в результате чего от неравномерной нагрузки на фундамент появились трещины с обеих сторон ворот.
Внутри гаража имеется деформация шпунтованной вагонки в виде поднятия участков вагонки с образованием сводов, образовавшаяся по причине большой влажности воздуха, либо в результате резкого похолодания.
Суд оценил заключение экспертизы с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований нет, поскольку оно дано с учетом имеющихся в деле материалов, выводы экспертов достаточно мотивированы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
Согласно техническому заключению ООО «Галина» от 27.01.2012 г., выполненному инженером <данные изъяты> В.И., представленному истицей, техническое состояние наружных стен подвала из железобетонных панелей и бетонных блоков оценивается как нормативное, техническое состояние сборных железобетонных многопустотных плит надподвального перекрытия нормативное, при возведении подвала применены цокольные железобетонные стеновые панели и бетонные блоки, гараж выполнен с продольными несущими стенами из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, которые опираются на стены подвала, обрамление распашных ворот выполнено из равнополочного металлического уголка, техническое состояние кирпичных стен работоспособное; осадочных (продольных) трещин в стенах гаража не обнаружено, техническое состояние сборной железобетонной балки прямоугольного сечения, на которые опираются железобетонные многопустотные плиты покрытия оценивается как нормативное, покрытие гаража представлено сборными железобетонными многопустотными плитами; глубина опирания плит на несущую стену по ряду «В» составляет около 100 мм, техническое состояние железобетонных многопустотных плит покрытия работоспособное, техническое состояние кровли ограниченно-работоспособное; водонепроницаемость кровли частично нарушена, данный гараж к нормальной безопасной эксплуатации пригоден, но для продолжения дальнейшей эксплуатации гаража необходимо выполнить ремонт наружной стены в осях «4» - «В», безопасности жизни и здоровью граждан ничто не угрожает, техническое состояние ограждения, имеющего связь с наружной стеной гаража по оси «4» на уровне нулевого цикла гаража оценивается категорией ограниченно-работоспособное, попытка демонтажа железобетонной перемычки (фундаментная балка) под ограждение, заделанной в кирпичной стене, гаража консольно на глубину около 200 мм, привело к образованию трещин и опасных деформаций в наружной стене гаража по оси «4».
Оценив вышеприведенное техническое заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял его во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований.
Так, в судебном заседании специалист-инженер ООО "Галина" по обследованию строительных конструкций <данные изъяты> В.И. пояснил, что кладка стен гаража выполнена некачественно: был применён разный раствор, имеются швы, не заполненные раствором. Железобетонная балка, на которой стояла кирпичная стена разрушенного сейчас забора, встроена вглубь гаража. Поскольку эта балка очень похожа на ту, что уложена над воротами, он определил (по длине выступающей части), что балка встроена в гараж на глубину 20 см. С другой стороны эта балка опирается на железобетонный «стакан», который, скорее всего, уложен просто на поверхность почвы. На выходящей за пределы гаража части данной балки имеются следы её демонтажа. Металлическая арматура, которая входит в конструкцию балки, оголена. Выводы о трещинах в кладке гаража делал посредством визуального осмотра. Лабораторных исследований по этому поводу не проводил. Между воздействием на балку и трещинами в стене у ворот гаража причинной связи нет. Вспучивание вагонки внутри гаража не связано с трещинами в стенах гаража, оно произошло от воздействия на неё влаги из-за того, что стены гаража выложены толщиной в один кирпич, гараж не отапливаемый, в нем происходит значительное колебание температур. Кроме того, пояснил, что не исключена возможность образования трещин в боковой стене гаража (в месте примыкания балки и встроенной стены забора) из-за того, что фундамент гаража, заложенный ниже глубины промерзания, оставался неподвижен, а железобетонный «стакан» из-за промерзания под ним почвы двигался, что приводило к колебаниям железобетонной балки и возведенной на ней кирпичной стены, а это, в свою очередь, воздействовало на стену гаража.
Принимая во внимание вышеизложенные пояснения специалиста, выполнившего техническое заключение от 27.01.2012 г., суд верно учел, что выводы об образовании трещин в стене гаража в результате демонтажа стены и балки, изложенные в техническом заключении, являются предположительными, в части специалистом не подтверждены, и не опровергают заключение строительно- технической экспертизы № от 3 ноября 2011 года, а, напротив, в судебном заседании специалист подтвердил возможность образования трещин, деформации вагонки вследствие иных причин, указанных экспертами Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Стройагроинвест» обязанности по возмещению истице материального ущерба, отказ в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены конкретные причины образования дефектов гаража, не может быть признан состоятельным как основание к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Коль скоро истицей не представлено доказательств, опровергающих заключение строительно- технической экспертизы № от 3 ноября 2011 года, суд в соответствии с требованиями закона постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение истицы о том, что ей не были известны вопросы, которые суд поставил перед экспертом, не состоятельно, поскольку истица присутствовала в судебном заседании 27.07.2011 года, когда было вынесено определение о назначении экспертизы. Истица имела возможность предложить вопросы на разрешение экспертов, однако данным правом не воспользовалась. Выбор экспертного учреждения истица полагала на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 60). Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от Живаловой Т.Н. не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По делу строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца Живаловой Т.Н. и проведена без предварительной оплаты: определением суда от 24.08.2011 г. Живаловой Т.Н. предоставлялась отсрочка оплаты производства экспертизы до рассмотрения гражданского дела по существу.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований Живаловой Т.Н. отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 19396 руб. в пользу экспертного учреждения суд правильно взыскал с истца, учитывая, что она получает пенсию в сумме 7613 руб.. Оснований для освобождения истицы от несения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Живаловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь