ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чигринова Л.И. Дело №33-1397а/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Маншилиной Е.И. и Букреева Д.Ю,
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Холодкова Аркадия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года, которым по делу назначена очная судебно- медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» за счет средств федерального бюджета через Судебный департамент при Верховном Суде РФ в Липецкой области. Установлен срок для представления заключения экспертов в суд до 1.08.2012 г.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Холодков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ об отмене решения бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 23.03.2012 года в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № сроком с 03.08.2012года по 01.09.2012года и возложении обязанности на ответчика провести повторное освидетельствование.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Холодкова А.П. поддержала заявленные требования.
Представитель ФКУ ГБ МСЭ по доверенности Кирьянова Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебно медико-социальной экспертизы (очной) в целях проверки законности и обоснованности экспертного решения ФКУ ГБ МСЭ. Считала, что после проведения реабилитационных мероприятий, удовлетворительного реабилитационного прогноза, возникает необходимость обследования Холодкова А.В. в условиях стационара в отделении профпатологического профиля ФГБУ ФБ МСЭ, которое располагает диагностической аппаратурой и соответствующими методиками обследования.
Представитель ответчика по доверенности Савинкова Т.В. поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца по доверенности Холодкова А.П. с ходатайством о назначении экспертизы не согласилась, считает, что это повлечет для Холодкова А.В. расходы и ухудшение здоровья в связи с поездками в экспертное учреждение.
Суд постановил определение о назначении очной судебной медико-социальной экспертизы.
В частной жалобе Холодков А.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на необоснованность назначения экспертизы, установление срока проведения экспертизы, а также не разрешение вопроса об оплате расходов истца в экспертное учреждение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материалов дела, представитель ФКУ ГБ МСЭ по доверенности Кирьянова Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебно медико-социальной экспертизы (очной) в целях проверки законности и обоснованности экспертного решения ФКУ ГБ МСЭ (л.д. 45-50).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости разрешения по делу вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, в связи с чем назначил судебную экспертизу.
Коль скоро проведение исследований в рамках экспертизы, подготовка заключения требует дополнительного времени, а проведение каких-либо процессуальных действий до получения заключения экспертов нецелесообразно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что в период проведения экспертизы предстоит санаторно-курортное лечение истца, на законность обжалуемого определения не влияют. Разрешение вопроса о сроках проведения обследования истца, о предстоящих расходах по проезду истца возможно в рамках исполнения определения.
Доводы частной жалобы относительно обоснованности назначения экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, назначения экспертного учреждения предметом рассмотрения в рамках настоящей апелляционной жалобы не являются, поскольку определение в указанной части самостоятельному обжалованию не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Холодкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь