ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Вдовченко И.В. Дело № Докладчик Захаров Н.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Захарова Н.И. Судей Малыка В.Н. и Москалёвой Е.В. При секретаре Лагуте К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационным жалобам истца Горловой ФИО10 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать в пользу Горловой ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО8 в отношении Горловой ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 297 УК РФ.
Постановлением следователя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Горловой ФИО14 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горловой ФИО15. отобрано обязательство о явке.
Горлова ФИО16 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, с иском о компенсации морального вреда связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчика в её пользу № рублей.
Свои требования мотивировала тем, что основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение её к уголовной ответственности, длительное уголовное преследование. В результате этого ей причинены нравственные страдания, а потому она имеет право на реабилитацию.
В судебное заседание Горлова ФИО17 не явилась.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для компенсации истцу морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Горлова ФИО18. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на непроведение судом подготовки по делу,
неисследованность судом в полном объеме всех обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, что привело к нарушению прав истца представить доказательства и реализовать иные процессуальные права.
В апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене состоявшегося судебного решения, настаивая на том, что не имелось законных оснований к удовлетворению требований истца.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст.ст.22,23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.
Как следует из статьи 1071 ГК ГФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО8 в отношении Горловой ФИО19 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 297 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Горлова ФИО20. была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горловой ФИО21 применена мера процессуального принуждения- отобрано обязательство о явке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца выносились постановления о приводе.
Постановлением следователя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Горловой ФИО22 состава преступления.
Общий срок меры процессуального принуждения составил 8 месяцев, общий срок уголовного преследования составил 9 месяцев и 16 дней.
Коль скоро, уголовное дело было прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применения меры процессуального принуждения.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания.
Оценив в совокупности все доказательства по делу суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, посчитав её разумной и обоснованной.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось длительность времени нахождения истица под бременем уголовного преследования, общий срок с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, в течение которого истица испытывала нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания в виде лишения свободы, что предусматривала санкция ст.297 УК РФ, была лишена возможности без разрешения следователя покидать место постоянного жительства и другие ограничения, связанные с применением меры процессуального принуждения.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Доводы Горловой ФИО23. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, отклоняется как несостоятельные.
ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к рассмотрению суд известил истца Горлову ФИО24. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка с подписью истца о её извещении о явке в Советский районный суд для рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам ДД.ММ.ГГГГ минутам (л.д.№). В судебное заседание истица не явилась, о причинах неявке не сообщила, а потому суд в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК вправе был признать причину неявки истца неуважительной и рассмотреть дело в её отсутствие.
Ссылка в жалобе о вынужденном характере нахождения истице в день рассмотрения дела на даче с мужем в связи с состоянием здоровья последнего и невозможности извещения об этом обстоятельстве суда, не опровергает вывода суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истице при наличии в деле доказательств её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горловой ФИО25 и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи