ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Кузнецова ФИО12 на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузнецова ФИО13 об оспаривании действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по факту непредставления ему ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности Стрельникову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов ФИО14. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по факту непредставления ему ответа на заявление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Усманском районе с заявлением на неправомерные действия Усманского отделения № Сберегательного банка России, а ему отказались сделать ксерокопию его заявления и выдать регистрационный номер заявления. Более двух недель письменного ответа на заявление ему не поступал, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ еще не высылался. Просил обязать руководителя Усманского отделения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области выдать ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Кузнецов ФИО15 поддержал указанные требования, уточнил, что заявление подано им в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Усманском районе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Паневина Е.Н. считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах поступило письменное заявление Кузнецова ФИО16 на действия работников Усманского отделения Сбербанка России № по оказанию некачественной услуги при оплате коммунальных услуг. Специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Перова Л.И., которой было поручено рассмотрение данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Кузнецова ФИО17 по факту взимания комиссии при оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере №. в Усманском отделении ОСБ №, и непредъявления по его требованию книги жалоб и предложений.
В ч.2 ст.1 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В данном случае обращение Кузнецова ФИО18. в ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах основано на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, в связи с чем такие правоотношения регулируются ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в ст.12 которого указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из установленных обстоятельств с учетом того, что требования Кузнецовым ФИО19 заявлены преждевременно, поскольку ни на момент подачи им заявления в суд, ни на момент вынесения решения суда не истек установленный законом 30-дневный срок рассмотрения его письменного обращения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был дан ответ на его обращение.
Доводы апеллятора о неразрешении судом его ходатайства об отложении рассмотрении заявления являются необоснованными, поскольку в судебном заседании данного ходатайства Кузнецовым ФИО20 не заявлялось. Кроме того, в день вынесения решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании, в том числе, и после перерыва, излагал и обосновывал свои требования, задавал вопросы представителю Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, заявлял ходатайство. Заявление Кузнецова ФИО21 правомерно рассмотрено по существу и необходимости откладывать судебное заседание по его рассмотрению не имелось.
Ссылки в жалобе на несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о неприобщении справки Усманской ЦРБ, не опровергают выводов суда.
Утверждение в жалобе о необходимости рассмотрения обращения Кузнецова ФИО22 в пятнадцатидневный срок правильно признано судом первой инстанции необоснованным по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод Кузнецова ФИО23 о заинтересованности судьи в исходе дела является надуманным и ничем не подтвержден.
Указание в жалобе на нарушение порядка проведения административного расследования в связи с неизвещением его о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ФИО24 – без удовлетворения.