Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парахин С.Е.
Докладчик Захаров Н.И.
Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И., судей: Малыка В.Н. и Москалёвой Е.В. при секретаре: Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Левобережная» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Иванниковой ФИО14 в счет возмещения материального № коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме № коп., оплате услуг представителя в сумме № коп.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» и требований о компенсации морального вреда Иванниковой ФИО15 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» в пользу Иванниковой ФИО16 возврат госпошлины в размере № коп.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика ООО ГУК «Левобережная» по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванникова ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указывала, что в результате падения дерева по адресу: <адрес>, <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент падения дерева в г.Липецке стихийных бедствий, которые могли повлечь падение дерева, не зарегистрировано. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет № коп. Утрата товарной стоимости составляет № коп. За оценку стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости оплачено № руб. Свидетельствует, что в результате повреждения автомобиля подверглась стрессу, который негативно повлиял на её беременность и самочувствие, выразившееся в угрозе прерывания беременности. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере № руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Липецка, управление экологии г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», администрация г.Липецка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.
В судебное заседание Иванникова ФИО18. не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Представители третьих лиц администрации г.Липецка, ООО «Аврора», Управления экологии администрации г.Липецк, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Левобережная» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела следует, что Иванникова ФИО19. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся у <адрес> по <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения (т.№ л.д№). Истица обнаружила повреждение автомобиля примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила в ОП № УМВД России по г. Липецку (т.№ л.д. №).
По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Липецку была проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.№ л.д.№).
Согласно справкам ФГБУ «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. температура воздуха составила 5,3? тепла, ветер северный, средняя скорость 8 м/сек., максимальный порыв 14 м/сек. В ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. температура воздуха составила 4,3? тепла, ветер северный, средняя скорость 8 м/сек., максимальный порыв 13 м/сек. Ветер с указанной скоростью, к штормовым не относится, поскольку таковым считается ветер со скоростью 15 м/сек. и более (т№ л.д.№, т.№ л.д№). Таким образом, суд правильно признал, что форс-мажорных обстоятельств (грозы, штормовых явлений, стихийных бедствий) ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 1.3 статьи 1 Правил благоустройства территории г.Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 29 марта 2005 года № 28 определено, что пользователи земли – это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
Согласно п.1.4 данных Правил, к объектам благоустройства относится, в том числе и придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами: показаниями свидетелей - жителей <адрес> по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.№ л.д.№), фотографиями (т.№ л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), планом земельного участка с указанием местонахождения тополя (т.№ л.д.№), суд обоснованно признал, что упавшее дерево расположено на расстоянии 12,44 м от фасада <адрес> по <адрес>, располагалось во дворе этого дома, ограниченного с других сторон жилыми домами <адрес> по <адрес>. Во дворе <адрес> по <адрес> также расположена детская площадка. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что упавшее дерево в соответствии с п.1.4 ст.1 Правил благоустройства территории г.Липецка расположено на территории земельного участка, на которой находится домовладение № по <адрес> в г.Липецке, т.е. на придомовой территории.
В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
П.3.2.17 указанных Правил определяет, что все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.
Согласно ст.2 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.
В силу ст.3.1 данного Положения, озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.
Как следует из п.3.6 Положения, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) - на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории.
Таким образом, на основании данного Положения, территория двора жилого дома относится к территории жилой застройки и рассчитана на пользование жителями конкретного жилого дома.
В силу п.5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме исключений, перечисленных в п.5.1), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.
Как следует из п.2.2 Устава ООО «ГУК «Левобережная», Общество осуществляет управление жилищным фондом, находящимся в собственности граждан, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов (т.№ л.д.№).
Жителями жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> выбрана управляющая организация – ООО «ГУК «Левобережная», что подтверждается протоколом № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между жителем жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО12 и ООО «ГУК «Левобережная», собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя работу по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.№). В разделе 2 договора указано, что управление многоквартирным домом – деятельность управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав имущества входит общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п.4.1.5 договора, управляющая компания обязуется два раза в год проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества; в перечень входит содержание придомовой территории (уборка) (т.№ л.д.№). Уборка территорий в силу п.2.1 ст.2 Правил благоустройства территории города Липецка включает в себя содержание скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, спортивных, детских и бытовых площадок, малых архитектурных форм.
Проанализировав договор управления многоквартирным домов вместе с приведенными материалами дела, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что собственники <адрес> по <адрес> делегировали права и обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечением ухода, нормального развития и замены погибших экземпляров управляющей компании, которая не приняла необходимых мер к своевременному сносу дерева, росшего около <адрес> по <адрес> в <адрес>, падание веток которого причинила повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный падением веток дерева на автомобиль истца, на ООО «ГУК «Левобережная» как лицо, допустившее бездействие по своевременному осмотру и опиловке тополя, а потому оно является виновным в причинении ущерба.
Доводы жалобы о том, что дерево, на котором росли упавшая на автомобиль истца ветвь находится за границами территории, определенной планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту и не относится к придомовой территории, являются необоснованными, поскольку в силу п.1.4 ст.1 Правил благоустройства территории города Липецка, к придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, территории дворов, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.
Довод апеллятора о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие бездействие ООО «ГУК «Левобережная», является необоснованным, опровергается материалами данного дела.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения им требований Правил по надлежащему содержанию придомовой территории, что в число деревьев, указанных в списке подлежащих опиловке, включен тополь, с которого упала ветвь. При этом суд исходит из того, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения дерева на территории, подведомственной ответчику, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, который ответчиками не оспорен, а также установлено, что в ведении ответчика - ООО «ГУК «Левобережная» находится земельный участок, на котором росло дерево, сучья которого упали на автомобиль истца.
Суд правильно определил размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные истцом доказательства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - № коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила № коп. (т.№ л.д. №, т№). Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила № коп. + № коп. = № коп. (т.№ л.д.№).
Акт осмотра, расчет стоимости в полной мере отражают весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы в соответствии со средними сложившимися ценами.
Размер ущерба ООО «ГУК «Левобережная» не оспаривается.
Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: