ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агаркова Л.В. Дело №а-2012
Докладчик Захаров Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего: Захарова Н.И.
Судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
При секретаре Самохиной Е.В.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи судебного участка № г.Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Саввиной Н.Т., Саввина С.В. к Соколовой И.Н., Соколову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением удовлетворены, встречный иск Соколовой И.Н. к Саввиной Н.Т. Саввину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения. С Соколовой И.Н. в пользу Саввиной Н.Т. взысканы расходы на оплату труда адвоката в сумме № рублей, в бюджет города Ельца – расходы по госпошлине в сумме № рублей.
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г.Ельца Липецкой области в части взыскания с Соколовой И.Н. в пользу Саввиной Н.Т. расходов на оплату труда адвоката в сумме № рублей отменено. В этой части постановлено новое решение, которым Савиной Н.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании в её пользу понесенных расходов на оплату труда адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ Саввина Н.Т. обратилась в Елецкий городской суд с заявлением о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО11, за представление её интересов у мирового судье судебного участка № г.Ельца по решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО12 в сумме № рублей за участие его в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Елецком городском суде на вышеназванное решение мирового судьи.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение истцом подана частная жалоба, по которой суд возбудил апелляционное производство и дело направил на рассмотрение в Липецкий областной суд.
Судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по частной жалобе истца Савиной Н.Т. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно возбужденное.
В соответствии со ст.ст.328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях, предусмотренных абзацем третьем статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г.Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Савиной Н.Т., Савина С.В к Соколовой И.Н., Соколову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на оплату труда адвокат ФИО11 в сумме № рублей, на основании представленной квитанции на общую сумму № рублей.
Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с Соколовой И.Н. в пользу Саввиной Н.Т. расходов на оплату труда адвоката в сумме № рублей и в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Савиной Н.Т. не обжаловано апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Елецкий городской суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела у мирового судье и оплатой труда адвоката ФИО11, а также оплатой услуг адвоката ФИО12 за участие его в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел заявление Савиной Н.Т. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела у мирового судье и апелляционной жалобой на данное решение. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в Липецкий областной суд как вступившее в законную силу. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ касалось судебных расходов, понесенных у мирового судье и в суде апелляционной инстанции, постановленное по нему определение не могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, отказав в его удовлетворении, получив частную жалобу истца, не вправе был возбуждать апелляционное производство на определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направлять дело в Липецкий областной суд.
Положения гражданского процессуального законодательства РФ, не содержат указания на возможность обжалования в апелляционном порядке определений суда апелляционной инстанции.
Коль скоро, у суда первой инстанции не было законных оснований для возбуждения апелляционного производства по частной жалобе истца Савиной Н.Т. на определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит прекращению, как ошибочно возбужденное.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Прекратить апелляционное производство, возбужденное по частной жалобе истца Савиной ФИО17 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ( подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: