Судья Вдовченко И.В. Дело №
ДокладчикЗахаров Н.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Кожевникове С.С.
В иске Ходыкина ФИО11 к ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты отказать.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Ходыкина ФИО12 страховую выплату в сумме №., штраф в сумме № руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме № руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходыкин ФИО13. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы в размере № руб., указывая, что проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по собственному желанию – по пункту «2» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». На период службы его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК «<данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении основание увольнения изменено на п.3 ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. На момент увольнения у него был выявлен ряд заболеваний. До истечения года после увольнения из органов внутренних дел ему была установлена инвалидность 1 группы. Причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность получена после окончания срока службы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по Липецкой области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
Истец Ходыкин ФИО14., представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также представитель третьего лица УМВД по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО СК «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Абзацем 3 статьи 4 названого Федерального закона установлено, что одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Как установлено судом, Ходыкин ФИО15. проходил службу в органах внутренних дел, и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию - по пункту «А» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д.4).
В соответствии со справкой МСЭ Ходыкину ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности, причиной инвалидности указано общее заболевание (л.д.№).
В заключении № ВВК МС МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гипертоническая болезнь первой стадии, и другие заболевания, отраженные в заключении, получены истцом в период его службы (л.д№).
Согласно справке МСЭ №, с ДД.ММ.ГГГГ Ходыкину ФИО17 установлена первая группа инвалидности, в качестве причины указано заболевание, полученное в период военной службы (л.д.№).
Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам исследования дела освидетельствования Ходыкина ФИО18 во МСЭК, установлено, что перечень заболеваний, наблюдавшихся у Ходыкина ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ. позволяет экспертной комиссии высказаться о том, что развившееся у Ходыкина ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не явилось следствием ранее наблюдавшихся у него заболеваний (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной получения первой группы инвалидности явилось <данные изъяты> <данные изъяты>) по <данные изъяты>, перенесенное ДД.ММ.ГГГГ Перенесенное <данные изъяты> могло явиться следствием гипертонической болезни, которая отмечалась у Ходыкина ФИО21 в момент прохождения службы (л.д. №).
ООО СК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ходыкину ФИО22 в выплате страхового возмещения, так как заболевание получено не в период, а после окончания службы (л.д. №).
Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что страховой случай имел место, поскольку анализ представленных в суде доказательств, позволяет сделать вывод о том, что инвалидность 1 группы была установлена истцу до истечения года с момента увольнения со службы по причине наличия у него заболевания, полученного в период военной службы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит установленным судом обстоятельствам.
Действительно, впервые инвалидность первой группы была установлена Ходыкину ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения года после увольнения со службы, однако причиной инвалидности признано общее заболевание, что не давало права истцу на получение страховой выплаты, предусмотренной абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Этой правовой нормой предусмотрено, что страховым случаем является не инвалидность по общему заболеванию, а инвалидность вследствие заболевания, полученного в период военной службы, службы в органах внутренних дел. Инвалидность по указанной причине истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено пунктами 11 и 14 Правил признания лица инвалидом, датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (пункт 11).
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (пункт 14).
Таким образом, инвалидность по причине «заболевание получено в период службы» установлено было истцу по истечении года после увольнения со службы. Что лишает истца права на получение страховых выплат.
За пределами года после увольнения бывший сотрудник милиции не является лицом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Вины страховщика в неосуществлении страховых выплат судом не установлено.
Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое сослался суд, о том, что причиной получения истцом первой группы инвалидности явилось <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, перенесенное ДД.ММ.ГГГГ, и перенесенное <данные изъяты> могло явиться следствием гипертонической болезни, которая отмечалась у Ходыкина ФИО24 в момент прохождения службы, не основано на выводах специалиста ВВК, который должен был включен в состав комиссии по поставленным судом вопросам.
Кроме того, суд ошибочно посчитал надлежащим ответчиком ООО СК «<данные изъяты>», поскольку ответственность данного страхователя, при условии подтверждения страхового случая, имела бы место в отношении сотрудником полиции, состоявших на службе на ДД.ММ.ГГГГ, либо уволенных после этой даты и в течение года получивших инвалидность, связанную со службой. После увольнения истца со службы ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате страхового возмещения в течение года с указанной даты лежала на прежнем страхователе ООО «<данные изъяты>», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Вышеназванные в совокупности обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что удовлетворение требований истца о взыскании страховой суммы с ООО СК «<данные изъяты>» не основано на законе. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Коль скоро судом допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в части удовлетворения требований к ООО «<данные изъяты>», постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части требований к ООО СК «<данные изъяты>» постановить новое решение, которым Ходыкину ФИО25 в иске к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи