Судья Дудников С.А. Дело №
Докладчик Захаров Н.И.
УСТАНОВИЛА:
Авдеев ФИО15 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес>, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов было установлено, что ранее Авдеев ФИО16 был лишен права управления транспортными средствами. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Также был оформлен протокол о задержании транспортного средства. Узнав, что инспектор ДПС намерен отправить автомобиль на платную штрафную стоянку, Авдеев ФИО17 сообщил об этом собственнику автомобиля – ФИО10 Последний через 15 минут приехал к месту остановки транспортного средства, однако инспектор ФИО9 отказался передать автомобиль собственнику ФИО10, и направил его на штрафную стоянку. Авдеев ФИО18 считает, что данными действиями были нарушены его права, поскольку содержание автомобиля на стоянке является платным, автомобиль может быть выдан только при условии оплаты за его хранение на стоянке, что приведет к необоснованным убыткам заявителя.
Авдеев ФИО19 в судебном заседании поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл.25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № № Грязинского района Липецкой области от 12.03.2012г., вступившим в законную силу, Авдеев ФИО20. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
При оформлении административного материала по данному факту, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО9 составлен протокол о задержании транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, основывал свой вывод о виновности Авдеева ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, на имеющихся доказательствах, в том числе и на данном протоколе. Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на это обстоятельство, не исключает его из числа доказательств по делу.
Коль скоро производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева ФИО22 не было прекращено, дело об административном правонарушении, по которому обжалуется мера обеспечения, рассмотрено по существу, то согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым является протокол о задержании транспортного средства, с вытекающими из него последствиями, связанными с хранением задержанного транспортного средства на платной штрафной стоянке, поскольку он неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований возбуждать производство по рассматриваемому гражданскому делу по заявлению Авдеева ФИО23 оно возбуждено ошибочно и рассмотрено с вынесением решения, то судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ решение суда отменить, а производство по жалобе Авдеева ФИО24 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по апелляционной жалобе заявителя Авдеева ФИО25- прекратить.
Председательствующий
Судьи