передача по подсудности

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Аристов О.М.

ДОКЛАДЧИК: Уколова О.В. Дело № 33-1542а/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Уколовой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Т.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Р.А.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Р.А.В. к С.М.А. об определении порядка общения с ребенком передать для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.А.В. обратился с иском к С.М.А. об определении порядка общения с ребенком Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, сын проживает совместно с матерью С.М.А., он в браке с ответчицей не состоял и проживает отдельно, при этом ответчица препятствует ему в общении с сыном. Просил установить порядок общения с ребенком.

В судебное заседание истец Р.А.В. и его представитель Б.Л.А., действовавшая на основании доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Ответчица С.М.А. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес> проживает на частной квартире но найму, место постоянного жительства её и ребенка зарегистрировано в г.<данные изъяты> где они преимущественно находятся. Не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд в соответствии с регистрацией ее места жительства.

Представитель третьего лица - Департамента - Г.О.А. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд по месту регистрации ответчика С.М.А.

Суд постановил определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе истец Р.А.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права – ст. 31 ГПК РФ, ссылаясь на то, суд нарушив его процессуальное право выбора места предъявления иска, не рассмотрел переданное накануне судебного заседания письменное ходатайство о привлечении Департамента и Управления к участию в деле в качестве соответчиков и рассмотрении спора в Правобережном суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Пунктом 3 части 2 той же стать предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как видно из материалов дела, данное исковое заявление было подано в Правобережный суд г.Липецка по месту жительства ответчика С.М.А., т.к. указан адрес ответчицы <адрес>. Однако в судебном заседании суд из объяснений ответчицы и представленного ею паспорта установил, что место жительства С.М.А. и её несовершеннолетнего сына Р.И.А. зарегистрировано по адресу: <адрес> С.М.А. проживает на условиях найма в качестве временного жильца в арендованной квартире.

По общим правилам территориальной подсудности для физических лиц место постоянного жительства определяется местом регистрации. При таких обстоятельствах при принятии данного иска к рассмотрению Правобережным районным судом г. Липецка были нарушены требования гражданского процессуального законодательства и установленные правила подсудности.

Выяснив в судебном заседании, что место жительства ответчицы находится на территории г.<данные изъяты>, суд первой инстанции верно признал, что иск был принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Елецкого городского суда в соответствии с установленными правилами подсудности.

Определение о передаче гражданского дела по иску Р.А.В. к С.М.А. об определении порядка общения с ребенком по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в его основу положена безусловная доказанность факта регистрации места жительства ответчика С.М.А. и ее сына Р.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г.<данные изъяты>

Не состоятельны доводы истца Р.А.В. о вынесении решения с нарушением норм процессуального права – ст. 31 ГПК РФ, лишения его права выбора места предъявления иска, с учетом его ходатайства о привлечении Департамента и Управления к участию в деле в качестве соответчиков, которое не было рассмотрено. Бесспорно установлено, что в исковом заявлении было указано место фактического жительства ответчика в г.<данные изъяты>, но не место постоянного жительства, в связи с чем правомерно был сделан вывод о неподсудности заявленного иска Правобережному суду г.Липецка. Ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по спору о порядке общения с ребенком в качестве соответчиков Департамента и Управления действительно зарегистрировано поступившим в тот же день, но не было передано до проведения судебного заседания из приемной суда судье Аристову О.М., о чем имеется решение оперативного совещания с аппаратом суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство не было обсуждено и рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не привело к существенному нарушения норм гражданского процессуального законодательства и прав сторон, к вынесению незаконного определения суда, поскольку оно может быть заявлено истцом и его представителем в ходе последующего судопроизводства по делу. Более того, указанные учреждения не могут являться самостоятельными процессуальными ответчиками по существу заявленного спора, ходатайство заявлено с целью искусственного изменения подсудности после предъявления иска в суд. Орган опеки и попечительства в обязательном порядке привлекается к участию в деле по спорам о порядке воспитании несовершеннолетних детей отдельно проживающим родителем в силу части 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ( но не в качестве ответчика) и в данном случае был надлежаще привлечен к участию в деле, представитель органа опеки и попечительства участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял доказательства – акты обследования жилищно-бытовых условий истца, высказывал своё суждение по вопросу подсудности спора. Учитывая, что обе спорящие стороны проживают в г.Липецке и ребенок Рябов И.А. посещает ДОУ № г. <данные изъяты>, обеими сторонами может заявляться ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такого ходатайства не заявлялось и стороны не лишены возможности заявлять такие ходатайства в будущем.

Судебная коллегия считает надуманными ссылки истца Р.А.В. на то, что суд первой инстанции лишил его предусмотренного статьей 35 Гражданского Процессуального Кодекса РФ процессуального права заявлять ходатайства, а в случае его удовлетворения права выбора суда для предъявления иска, предусмотренного частью 1 статьи 31 Кодекса по месту жительства или места нахождения одного из ответчиков, поскольку истец при предъявлении иска сделал свой выбор в определении круга ответчиков и суда, в который обратился за судебный защитой, а суд, установив нарушение правил подсудности при принятии иска, вынес определение о передаче дела по территориальной подсудности в соответствии с зарегистрированным местом жительства ответчика. При этом истец не лишен возможности при рассмотрении данного спора судьей Елецкого городского суда Липецкой области заявлять ходатайства о привлечении соответчиков, о передаче дела в другой суд.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции и оставленного без изменения судом апелляционной инстанции определения.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Р.А.В. – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: