Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ Климова Л.В. Дело № 33-1528а /2012 ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Т.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.,А., С.С,И., С.М,А., Л.Т.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Оставить без движения частную жалобу, поданную К.В.В. от имени истцов А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.,А., С.С,И., С.М,А., Л.Т.В., предоставить срок для исправления недостатков, указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, частная жалоба будет возвращена.
К.В,В. от имени истцов А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.,А., С.С,И., С.М,А., Л.Т.В. и в их интересах, обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе, подписанной от имени истцов представителем К.В.В. и истцами А.Т.Д. и А.С.Н. истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав стороны истца; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии полномочий у представителя К.В.В., поскольку в материалах дела имеются заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ о наделении его полномочиями.
Обсудив доводы частной жалобы истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 321 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется подтверждения такого полномочия. Апелляционная жалоба представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
Согласно статье 54 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда были рассмотрены поданные кассационные жалобы на решение Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.,А., С.С,И., С.М,А., Л.Т.В. к ГУК ООО о признании незаконными действий, производстве перерасчета, производстве ремонта, взыскании морального вреда; Постановлено 2 определения от указанной даты, кассационная жалоба истцов А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Т.А.,А. оставлена без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а вторым определением прекращено кассационное производство по кассационной жалобе на то же решение суда, поданной от имени А.С.Н., Б.О.П., Л.Т.В., С.С,И., С.М,А. и Т.Л.Н., т.к. жалобы от их имени была подана К.В.В. без подтверждения полномочий на обжалование решения суда соответствующими доверенностями указанных истцов.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н., А.Т.Д., А.М.С., С.С,И., С.М,А., Б.О.П., Т.А.,А., Т.Л.Н. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а поданные ими кассационные жалобы возвращены.
Установлено, что на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба от имени всех истцов по делу К.В.В., как представителем истцов, подписана только им, при этом к жалобе не приложены доверенности от имени истцов на право обжалование судебного акта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ поданная К.В.В. частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно для предоставления документов, удостоверяющих полномочие представителя на подачу и подписание жалобы.
Судом верно установлено, что срок действия доверенностей от А.Д.С., А.М.С., А.Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на представление их интересов К.В.В. истек к моменту подачи данной жалобы, а имеющиеся в материалах дела заявления истцов А.С.Н., Л.Т.В., С.М,А., С.С,И., Т.Л.Н., Т.А.,А., Б.О.П. на представление их интересов в процессе К.В.В., датированные от 10 - ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверены нотариусом либо должностным лицом, предусмотренным в статье 53 ГПК РФ, совершены без удостоверения в личности лиц, их подписавших, не соответствуют требованиям статей 53, 54 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие у К.В.В., надлежащих полномочий на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие поданной жалобы требованиям части 3 статьи 322 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
Основываясь на положениях части 1 статьи 323 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно оставил частную жалобу, поданную К.В.В. от имени истцов без движения, предоставив разумный и достаточный срок для исправления недостатков, разъяснив, что в случае выполнения указаний суда в срок, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд, в противном случае жалоба возвращается лицу ее подавшему.
Ссылки К.В.В. на заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о наделении его полномочиями по ведению судебного процесса, включая право обжалования, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку суд дал им оценку и верно признал, что данные заявления не отвечают требованиям, предъявляемым к доверенностям, установленным статьей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не являются надлежащим подтверждением полномочий представителя действовать от имени истцов, включая право обжалования, их нельзя признать доверенностью в процессуальном смысле.
Ссылки заявителя на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав сторон - не состоятельны, поскольку не имелось объективных препятствий в надлежащем оформлении полномочий представителя в соответствии с нормой закона либо самостоятельной подаче истцами указанной жалобы.
Определение суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Председательствующий –подпись-
Судьи – подписи –
Копия верна: Судья
Секретарь