Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ Климова Л.В. Дело № 33-1526а /2012 ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Т.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.А., С.С.И., С.М.А., Л.Т.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать А.С.Н., А.Т.Д., А.М.С., С.С.И., С.М.А., Б.О.П., Т.А.А., Т.Л.Н. в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.А., С.С.И., С.М.А., Л.Т.В. к ГУК ООО о признании незаконными действий, производстве перерасчета, производстве ремонта, взыскании морального вреда, возвратить поданные ими кассационные жалобы.
у с т а н о в и л а :
Решением Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования А.С.Н., А.Т.Д. А.М.С. и А.Д.С. Б.О.П., Т.Л.Н. и Т.А.А. С.С.И. и С.М.А. Л.Т.В. к ГУК ООО ООО К. На ГУК возложена обязанность произвести ремонт канализации в подвальном помещении дома, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными, перерасчете квартплаты на основании усредненных калькуляционных расчетов к ГУК», и в требованиях истцов к ООО ООО К. - отказано.
Определениями судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истцов А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Т.А.А. оставлена без удовлетворения, а решение Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а вторым определением - прекращено производство по кассационной жалобе на то же решение суда, поданной от имени А.С.Н., Б.О.П., Л.Т.В., С.С.И., С.М.А. и Т.Л.Н., т.к. жалоба от их имени была подана К.В.В. без подтверждения полномочий на обжалование решения суда соответствующими доверенностями указанных истцов.
С.С.И., С.М.А., А.С.Н., А.Т.Д., А.М.С., Т.А.А., Т.Л.Н., Б.О.П. обратились с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение от Левобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.И., С.М.А., А.С.Н., А.Т.Д., А.М.С., Т.А.А., Т.Л.Н., а ДД.ММ.ГГГГ- Б.О.П. стало известно о прекращении кассационного производства по жалобе на решение Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданной их представителем К.В.В., они не получали ни копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях не участвовали. Причину пропуска считают уважительной, поскольку все они работают, никто из них не извещался о результатах рассмотрения дела.
В судебном заседании К.В.В., Т.А.А. просили о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.
А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., С.С.И., С.М.А., Л.Т.В., представители ГУК ООО ООО К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав истца, ссылаясь на то, что им не направлялись копии решения суда, судом не было установлено, в какое время каждый из истцов был ознакомлен с апелляционным определением.
Обсудив доводы частной жалобы истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
На основании статьи 338 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 г.) кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Как установлено судом первой инстанции решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по А.С.Н., А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.А., С.С.И., С.М.А., Л.Т.В. к ГУК ООО о признании незаконными действий, производстве перерасчета, производстве ремонта, взыскании морального вред на ГУК возложена обязанность произвести ремонт канализации в подвальном помещении д.№ по <адрес> согласно экспертному заключению АНТЦ №, с ГУК в пользу А.С.Н., А.Д.С., А.Т.Д., А.М.С., Б.О.П., Т.Л.Н., Т.А.А., С.С.И., С.М.А., Л.Т.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, с ГУК в доход бюджета г.Липецка взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований : о признании незаконными действий, производстве перерасчета на основании усредненных калькуляционных расчетов к ГУК а также требований к ООО ООО К. о признании незаконными действий, производстве перерасчета на основании усредненных калькуляционных расчетов, возложении обязанности по ремонту общедомовой канализации, взыскании компенсации морального вреда истцам отказано.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. от имени истцов подал кассационную жалобу на указанной решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по кассационной жалобе истцов А.С.Н., Б.О.П., Л.Т.В., С.С.И., С.М.А., Т.Л.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что кассационная жалоба от имени истцов подана и подписана лицом, которому такие полномочия в установленном законом порядке не предоставлялись.
Законность решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ проверена по кассационной жалобе истцов А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Т.А.А. и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба указанных истцов - без удовлетворения.
Из указанного факта следует, что истцы А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С. и Т.А.А. реализовали своё право обжалования решения суда в кассационном порядке, а право повторной подачи кассационной жалобы на то же самое решение не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, поэтому в отношении указанных истцов вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявлен неправомерно. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в установленном гражданским процессуальным законодательством с учетом внесенных в Гражданский Процессуальный Кодекс РФ изменений ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012г., в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Что касается истцов А.С.Н., Б.О.П., Л.Т.В., С.С.И., С.М.А., Т.Л.Н., производство по кассационной жалобе которых было прекращено, суд проверил их доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование и установил, что все истцы были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства и не явились в судебное заседание, продолжавшееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение суда по существу спора, не присутствовали при оглашении решения, их интересы в суде представлял К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ всем лицам, участвующим в деле, включая указанных истцов были высланы судом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ( л.д.<данные изъяты>), кроме того 9 копий решения были выданы К.В.В. для вручения истцам.
То обстоятельство, что часть высланных копий решений вернулась в суд по истечении срока хранения свидетельствует о безразличии истцов к судьбе заявленного спора и ненадлежащем исполнении истцами процессуальных обязанностей стороны по получению высылаемых судебных повесток, копий судебных актов. Адреса истцов на почтовых конвертах указаны правильно в соответствии с данными предоставленными самими истцами.
На основании установленных данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности всех истцов о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении суда и отсутствии у них объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой на указанное решение самостоятельно либо через представителя с надлежащим оформлением доверенности с определением круга полномочий, тогда как указанный срок был пропущен более чем на 3 месяца.
Уважительных причин пропуска установленного законом 10-дневного срока обжалования судом не установлено, тем более, что законность указанного решения была проверена кассационной инстанцией по жалобе четверых из истцов, которые являются жильцами одного многоквартирного дома и защищают аналогичные права, вытекающие из предоставления коммунальных услуг управляющей жилищно-эксплуатационной компанией.
Суд верно учел, что истцам, равно как и другим лицам, участвующим в деле, направлялись извещения о назначении поданной кассационной жалобы в кассационной инстанции, что кассационная жалоба, поданная К.В.В. от имени А.Т.Д., А.Д.С., А.М.С., Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии оставлена без удовлетворения и решение суда признано законным и обоснованным.
Истцам направлялись копии определений кассационной инстанции и исполнительные листы о взыскании в их пользу после вступления решения суда в законную силу.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителями не представлено, а ссылки истцов на то, что они работают нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения их требований.
Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (действующей до 01 января 2012 г.) суд верно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационные жалобы А.С.Н., А.Т.Д., А.М.С., С.С.И., С.М.А., Б.О.П., Т.А.А., Т.Л.Н.
Доводы о том, что судом при принятии определения нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, процессуальные права истца надуманны и не могут повлечь отмены определения суда.
Ссылки жалобы на то, что направление копий решения суда не подтверждает факта ознакомления с ним, и судом не было установлено, в какое время каждый из истцов был ознакомлен с апелляционным определением - не могут повлечь отмены обжалуемого определения. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, всем истцам были своевременно направлены копии решения суда, затем извещения о рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, поэтому предполагается добросовестность пользования не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями в ходе судебного разбирательства.
Определение суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
Председательствующий –подпись-
Судьи: -подписи –
Копия верна : Судья
Секретарь