отказ во взыскании задолж-ти по коммун. услугам

ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ООО в удовлетворении исковых требований к Х.В.В. и Х.Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за просрочку платежа - отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО обратилось с иском к Х.В.В., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес> дом находится в управлении истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела ООО увеличило исковые требования и дополнительно просило взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Х.Т.В., в качестве третьего лица - ТСЖ

Ответчица Х.Т.В., действуя от своего имени и по доверенности Х.В.В. иск не признала, объясняла, что собственниками жилья в их доме было создано ТСЖ которое предоставляло им коммунальные услуги и выставляло квитанции о начисленной оплате. Они полностью оплачивали все коммунальные услуги по квитанциям на счет ТСЖ чему представили письменные доказательства. Просили отказать во всех требованиях. Кроме того, к требованию истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ просила применить исковую давность.

Представитель третьего лица - ТСЖ Х.Т.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что коммунальные коммунальные услуги в дом № по <адрес> предоставляло ТСЖ и выставляло квитанции на их оплату, за квартирой Х.В.В. задолженности по оплате не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ООО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел того, что ТСЖ никаких услуг фактически не оказывало, не заключало договоров с энергоснабжающими организациями, не имело право брать плату за коммунальные услуги с жильцов, ссылался на принятие решения собственниками жилья о ликвидации ТСЖ

Выслушав представителя ООО - К.П,В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Х.Т.В., действующей от своего имени и от имени ответчика Х.В.В. и представителя третьего лица - ТСЖ по доверенностям, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции правильно установил, что Х.В.В. и Х.Т.В. являются собственниками кв. № в доме № по <адрес> <адрес>.

ООО представила выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, что по указанной квартире имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>).

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Согласно Устава ТСЖ оно создано для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, включая предоставление коммунальных услуг и распределение между собственниками затрат по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества.

Сторонами были представлены суду протоколы общего собрания собственников квартир в доме № по ул.<адрес> :

- от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельном управлении указанным домом, утверждены тарифы на коммунальные услуги, постановлено заключить договоры с каждым собственником по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (л.д.№);

- от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом и обслуживающей организации ООО утверждении договоров управления и сметы расходов на содержание и текущий ремонт жилья (л.д.№) ;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от управления Управляющей организацией ООО по обслуживанию дома № по <адрес> ( л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что договоры по обеспечению дома коммунальными ресурсами и обслуживанию общего имущества дома № № по <адрес> заключены ООО с ресурсоснабжающими организациями, ТСЖ не представил суду доказательств заключения договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, однако жильцам направлялись квитанции об оплате содержания и коммунальных услуг от ООО и от ТСЖ

Суд верно учитывал, что ответчиками Х.В.В. и Х,Т,Ф, с ТСЖ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества жилого дома № по <адрес> ( л.д.<данные изъяты>), согласно квитанциям (л.д. <данные изъяты>) ответчики Х.В.В. производили оплату за содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта, отопление, горячую воду на расчетный счет ТСЖ в точном соответствии с начисленными суммами оплаты содержания и предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске к Х.В.В. и Х.Т.Ф.., суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчики не заключали договора на управление домом с истцом и оплату по квитанциям ООО не осуществляли, при этом полностью производили оплату содержания и коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ которое на момент спора не ликвидировано и в силу Устава создано в данном жилом доме для обеспечения содержания жилья, эксплуатации дома, предоставления услуг. Более того, из представленных сторонами многочисленных судебных решений арбитражных судов следует, что между ТСЖ и ООО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеются споры по осуществлению управления данным домом и взаимные материальные претензии, часть из которых были разрешены.

Основываясь на нормах гражданского и гражданского-процессуального законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к моменту предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок.

Суд правильно признал, что в момент рассмотрения гражданского правового спора имеется неразрешенный спор об определении организации, осуществляющей управление домом, поскольку сведений о ликвидации Т.С.Ж. не имеется, а распоряжение администрации о назначении ООО управляющей компанией отменено в судебном порядке.

Коль скоро собственники жилья оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги ТСЖ за оспариваемый период, то оснований для взыскания с них указанных сумм в качестве задолженности по квартплате в пользу ООО не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы на энергоснабжение, может быть разрешен между юридическими лицами ООО и ТСЖ в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в совокупности, признал доказанным факт начисления ТСЖ ответчикам платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления и установленных тарифов и факт полной оплаты начисленных сумм квартплаты ответчиками в ТСЖ в связи с чем установил отсутствие задолженности за коммунальные услуги у Х.В.В. и Х.Т.В. перед истцом ООО

Доводы жалобы о не полном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, в частности представленных ООО о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права – неконкретны и несостоятельны.

Доводы истца о фактических затратах на содержание и эксплуатацию дома № по № и коммунальные услуги, что только 3 семьи в доме оплачивают коммунальные услуги ТСЖ тогда как остальные жильцы исправно оплачивают коммунальные услуги им, что ТСЖ не нес фактических затрат на предоставление услуг и не заключал договоры с энергоснабжающими организациями, могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора с ТСЖ но не могут иметь правового значения по данному иску к физическим лицам, которые оплачивали данные услуги ТСЖ

Ссылки истца на принятие решения о ликвидации ТСЖ -проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку суду были представлены свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ и внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ТСЖ с изменениями в учредительных документах, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено существование ТСЖ и полномочность его представителя.

Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводов жалобы, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционной инстанции, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи -подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь