АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Т.Э.А. в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области М.Е.А..
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т.Э.А. обратился с заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области М.Е.А. по определению размера его задолженности по алиментам, взысканных решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Е.Г. на сына Т.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем М.Е.А. не было учтено его соглашение с взыскателем об уплате алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое он надлежаще исполнял.
В судебном заседании заявитель Т.Э.А. и его представитель П.И.А., поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов должник производил оплату алиментов в соответствии с соглашением со взыскателем П.Е.Г., которое можно рассматривать как мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, поэтому его нотариального удостоверения не требовалось. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения стороны в суд не обращались. Т.Э.А. оказывал дополнительную материальную помощь своему сыну, приобретая ему продукты питания и одежду, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов ребенка.
Судебный пристав-исполнитель М.Е.А. заявление не признала, пояснив, что ее постановление о расчете задолженности по алиментам соответствует требованиям закона. Соглашение сторон исполнительного производства об уплате Т.Э.А. в течение двух лет алиментов по <данные изъяты> рублей в месяц не является для нее обязательным процессуальным документом, позволяющим изменить расчет задолженности.
Заинтересованное лицо - П.Е.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объясняла, что согласилась с предложением должника на выплату алиментов в твердой денежной сумме, поскольку считала, что должник имеет небольшой доход. В действительности же его доход оказался значительно большим, и заключенное соглашение нарушало и нарушает интересы их ребенка.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т.Э.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки оказываемой материальной помощи сыну в виде приобретения предметов одежды, обуви, продуктов питания помимо ежемесячной выплаты алиментов в твердой денежной сумме; суд не учел того, что соглашение об уплате алиментов является законным и действующим, т.к. оно не расторгнуто и не признано недействительным, а также указывает, что взыскатель П.Е.Г. склонна к игре на бирже и тратила алименты не на ребенка, а на игры.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав возражения представителя <данные изъяты> отдела УФССП по Липецкой области К.А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних, детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов(часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности(часть 3).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Суд первой инстанции правильно установил, что на основании судебного решения с Т.Э.А. в пользу П.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты на содержание сына Т.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, в силу которого был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом г. Липецка УФФСП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Э.А. и П.Е.Г. заключили в простой письменной форме соглашение о порядке уплаты алиментов, в соответствии с которым П.Е.Г.. была согласна ежемесячно получать алименты на содержание сына в сумме <данные изъяты> руб. в течение 2-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было нотариально удостоверено ; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя П.Е.Г. ей был выдан на руки исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г. предъявила в службу судебных приставов к производству дубликат исполнительного листа №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных старшему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отдела, П.Е.Г. просила принять меры по выявлению истинного дохода должника и взысканию невыплаченных алиментов, рассчитать задолженность по алиментам за последние три года - с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель М.Е.А. произвела расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о доходах от предпринимательской деятельности Т.Э.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, и за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и определил соответственно размер задолженности из взыскания с должника 1/4 части дохода в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а за весь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о доходах должника из размера средней заработной платы в Российской Федерации, - в зависимости от роста показателей среднемесячной заработной от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ежемесячно на общую сумму за указанный период на <данные изъяты> рубля определив общую задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с зачетом добровольно оплаченных Т.Э.А. за истекший период <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, проверяя законность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и доводы заявителя о состоявшемся соглашении об уплате алиментов в твердой денежной сумме, обоснованно учел, что представленное соглашение о выплате по <данные изъяты> рублей в месяц значительно ниже 1/4 части получаемых Т.Э.А. ежемесячных доходов, взысканных по решению суда, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу части 2 статьи 103 Семейного Кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
Суд учитывал, что соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Э.А. и П.Е.Г. не было удостоверено нотариально и обоснованно руководствовался требованиями статьи 100 Семейного Кодекса РФ об обязательности нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, а также пункта 3 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии признаются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Коль скоро, выплаченная фактически должником Т.Э.А. сумма алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на содержание его несовершеннолетнего сына была значительно занижена против размера алиментов, которая должна была быть выплачена из его доходов по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не имело силу исполнительного документа, то обоснованно судебный пристав-исполнитель М.Е.А. произвела расчет задолженности, исходя из реальных доходов должника, а за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием данных доходах должника – из средней заработной платы в Российской Федерации, определив размер задолженности по алиментам с зачетом фактически выплаченных сумм на содержание ребенка за тот же период.
Суд верно учел, что с момента возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу стороны не обращались в суд с требованиями об изменении размера алиментов, изменении способа исполнения, приостановлении исполнения, об освобождении от задолженности, об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а потому судебный пристав исполнитель правомерно не признал надлежащим и полным добровольное исполнение Т.Э.А. исполнительного документа, обязывающего выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, в твердой денежной сумме, которая была ниже в четыре раза чем реальные доходы должника согласно представленным им же отчетам в налоговые органы, а с ДД.ММ.ГГГГ года ниже, чем установленная в Российской Федерации среднемесячная заработная плата, ограничился зачетом выплаченных сумм при расчете задолженности.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как надлежащие и правомерные действия судебного пристава-исполнителя М.Е.А. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие требованиям законодательства об исполнительном производстве. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Ссылки жалобы на то, что суд не дал должной оценки оказываемой материальной помощи сыну в виде приобретения предметов одежды, обуви, продуктов питания, которая была необходимой и отвечала интересам ребенка, поскольку П.Е.Г. тратила алименты на собственные нужды - не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Доказательства в подтверждение этого факта наряду с другими доказательствами были исследованы судом первой инстанции и обоснованно были признаны не являющимися основаниями для изменения расчета образовавшейся задолженности по алиментам. Приобретение несовершеннолетнему сыну одежды, обуви и продуктов питания в период взыскания алиментов, является добровольным желанием истца, а требований об изменении способа исполнения решения суда или заявлений о зачете стоимости приобретенных вещей и продуктов питания в задолженность по алиментам не заявлялось.
Доводы о том, что суд не учел законности соглашения, которое является действующим, поскольку оно не расторгнуто и не признано недействительным, является не состоятельными, поскольку данное соглашение нотариально не удостоверено, не может быть признано исполнительным документом по взысканию алиментов в фиксированной сумме, а потому судебным приставом-исполнителем произведен зачет денежных сумм, выплаченных Т.Э.А. фактически по данному соглашению, но обоснованно не признано указанное соглашение основанием для отказа в расчете задолженности по требованию взыскателя, исходя из реальных доходов должника.
Ссылки заявителя в жалобе о том, что взыскатель П.Е.Г. склонна к игре на бирже и тратила алименты не на ребенка, а на игры не заявлялись суду первой инстанции и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку спорные вопросы об изменении места жительства ребенка, об изменении порядка уплаты алиментов решаются в судебном порядке, а не судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда подробно мотивированны в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Э.А. – без удовлетворения.