Судья: Колесникова Л.С. Дело № 33-1407/2012г. Докладчик: Уколова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей: Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.Я. на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Д.В.В. в пользу М.В.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.Я. обратился с иском к Д.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты> рубля - возврат госпошлины. Д.В.В. взысканная сумма выплачена не полностью, а лишь в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Д.В.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец М.В.Я. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д.В.В. возражала против иска, ссылаясь на ежемесячные перечисления денежных сумм в счет погашения долга в размере 50% от всех видов заработка, считает, что размер взыскиваемых процентов завышен, просит их снизить согласно требований закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.В. в пользу М.В.Я. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Согласно сообщениям УФССП отдела судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.В. в пользу М.В.Я. взыскано <данные изъяты> рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции правильно исходил из невозможности погашения процентов ранее основного долга, произвел зачет всей выплаченной Дергуновой суммы <данные изъяты> рублей в погашение основного долга <данные изъяты> руб., а не процентов и судебных расходов, верно признал, что задолженность по основному долгу остается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд верно учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязательства и применяются при нарушении стороной обязательства. Основываясь на нормах гражданского законодательства, положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данных и датах уплаты и конкретных суммах, уплачиваемых ежемесячно ответчицей в пользу истца, из размера оставшейся задолженности в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и определил полный размер процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который не оспаривался сторонами.
Суд первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до <данные изъяты> рублей.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о необходимости снижения процентов с применением статьи 333 ГК РФ, истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что не установлено несоразмерности полного размера процентов степени нарушения ответчицей долговых обязательств, не учтена недобросовестность ответчицы по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При применении судом статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции верно учитывалось, что ответчица в порядке принудительного исполнения решения суда ежемесячно выплачивает истцу 50% всех видов доходов, ходатайствовала о снижении размера процентов со ссылкой на имущественное положение, что взыскание дополнительных процентов приведет к увеличению общего срока исполнения при отсутствии у ответчицы имущества и денежных средств для единовременного погашения долга, что из-за просрочки выплаты долга Д.В.В. у истца М.В.Я. не наступило каких-либо серьезных неблагоприятных последствий.
Суд пришел к правильному выводу, что размер рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. до <данные изъяты> руб.
Ссылка ответчика на то, что суд фактически снизил неустойку до 58% от ставки рефинансирования, что ниже базового коэффициента инфляции за <данные изъяты> год, т.е. присужденная сумма долга не осовременена с учетом просрочки на момент выплаты, не может повлечь изменения решения, поскольку суд вправе был с учетом баланса интересов сторон снизить как размер ставки, так и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и привел достаточные аргументы принятого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись-
Судьи – подписи –
Копия верна: Судья
Секретарь