СУДЬЯ: Коробейникова С.В. Дело № 33- 1114/2012
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: Самохиной Е.В.
«Устранить Дружининой Ольге Павловны препятствия в пользовании домом и земельным участком №, по <адрес>, <адрес> Григорьеву Татьяну Сергеевну перенести, принадлежащий ей металлический гараж с территории земельного участка №, по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Дружининой Ольге Павловне и Плотникову Владимиру Леонтьевичу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Григорьевой Татьяны Сергеевны в пользу Дружининой Ольги Павловны возврат госпошлины в сумме 400 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 2400 рублей.
В иске Григорьевой Татьяне Сергеевне к Дружининой Ольге Павловне, Плотникову Владимиру Леонтьевичу, администрации сельского поселения Сырский сельсовет, о признании недействительным постановления № от 31.01.2008 г. отказать.
В иске Григорьевой Татьяне Сергеевне к Дружининой Ольге Павловне, Плотникову Владимиру Леонтьевичу о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков № и № по <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Дружинина О.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.С., указывая, что она, являясь собственником части 2 дома №, расположенного в <адрес>, и 1/2 доли земельного участка при доме, лишена возможности подвести к своей части дома коммуникации, поскольку этому препятствует металлический гараж, принадлежащий ответчице. Гараж установлен на земельном участке дома №, ответчица не желает урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с этим просила обязать Григорьеву Т.С. убрать металлический гараж с земельного участка при доме №, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Ответчица Григорьева Т.С. обратилась со встречным иском к Дружининой О.П., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № по <адрес> площадью 1234 кв.м., который граничит с земельным участком №, принадлежащим Дружининой О.П. Границы земельного участка Дружининой О.П. утверждены постановлением администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по схеме, которая не соответствует фактическим границам между их земельными участками, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать постановление администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 31.01.2008 г. № недействительным, признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков № и № по <адрес>
Определением районного суда в качестве соответчика, по встречному исковому заявлению Григорьевой Т.С. был привлечен Плотников В.Л., собственник части 1 дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес>.
В судебном заседании Дружинина О.П. свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях Григорьевой Т.С. просит отказать. Считает, что поскольку она и Плотников В.Л. приобрели земельный участок площадью 1340 кв.м. уже с установленными границами, а при уточнении границ земельного участка в 2008 году они вновь согласовали с Григорьевой Т.С. местоположение смежной границы, ответчица подписала акт согласования границ.
В судебном заседании Григорьева Т.С. исковые требования Дружининой О.П. не признала, свои исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Григорьевой Т.С по доверенности Геворкян В.М. в судебном заседании исковые требования Дружининой О.П. не признал, исковые требования Григорьевой Т.С. поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Мамонтова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования Григорьевой Т.С. не признала, пояснив, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены в 2000 году перед заключением договора купли-продажи между Зубенко В.И. и Плотниковым В.Л. В 2008 г. Плотников В.Л. уточнял месторасположение границ этого участка в связи с переводом в ныне действующую систему координат. Ранее установленные границы земельного участка № не менялись. При проведении геодезической съемки Григорьева Т.С. присутствовала, согласилась с такими границами и подписала акт согласования границ земельного участка №.
Ответчик Плотников В.Л. и представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата по Липецкой области» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Т.С. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Григорьеву Т.С. и ее представителя адвоката Геворкяна В.М., поддержавших жалобу, истицу Дружинину О.П., полагавшую решение суда правильным, ответчика Плотникова В.Л., просившего рассмотреть дело по усмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Плотниковым В.Л. на основании договора купли-продажи от 18.11.2000 года, заключенного с Зубенко В.И., был приобретен земельный участок общей площадью 1340 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> которому в 2002 г. присвоен №.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.11.2008 за Дружининой г О.П. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1340 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Дружининой О.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2009 г.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2009 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел дома № № по <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности.
На основании указанного решения за Плотниковым В.Л. зарегистрировано право собственности на часть 1 домовладения №, а за Дружининой О.П.- на часть 2.
Земельный участок при доме № между Плотниковым В.Л. и к Дружининой О.П. разделен не был.
Григорьевой Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( предыдущий №), с кадастровым номером: №, на основании свидетельства на право собственности на землю № от 22.10.1993 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2010 г.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Дружинина О.П. произвела 16.08.2011 г. отчуждение Шаталову Г.А. по договору купли-продажи части 2 дома № по <адрес>, по договору дарения 1/2 доли земельного участка при доме. Право собственности зарегистрировано за Шаталовым Г.А. 24.09.2011 г. Условиями договора не предусмотрено сохранение каких-либо прав за истицей на спорное недвижимое имущество.
В силу закона защите подлежит нарушенное право.
Истица Дружинина О.П. на момент вынесения решения суда не являлась правообладателем дома и земельного участка по соответствующему адресу, у нее отсутствуют права на указанное имущество, подлежащие защите.
Поскольку имеет место существенное нарушение норм материального права, то в соответствии с п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований Дружининой О.П. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
Соответственно, не может быть удовлетворено ходатайство истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и оплате за составление искового заявления, поскольку они понесены по требованиям, в удовлетворении которых отказано.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дружининой О.П. о взыскании компенсации морального вреда является правильным и не подлежит отмене. В указанной части решение суда не обжаловалось.
Согласно ст.330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле( п.4 ч.4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5).
Определением судебной коллегии от 28 мая 2012 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Шаталов Г.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.
В силу ст. 39 ФЗ №О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу ст. 40 этого же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле. Предоставление земельных участков занятых индивидуальными домовладениями проводится после оформления и утверждения землеустроительного (межевого) дела как правило, с учетом фактического пользования, при в условии согласования границ со смежными землепользователями.
Судом установлено и подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 19.10.2010 года №, что сведения о земельном участке площадью 1340 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2000 году (т.1 л.д.162-163).
Планом от 28.07.2000 года местоположение границ земельного участка № (ныне №) по <адрес> определено в условной системе координат (т. 3 л.д. 96). Данный план утвержден главой администрации Сырского сельсовета и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Плотников В.Л. 18.11.2000 г. заключил с Зубенко В.И. договор купли-продажи сформированного земельного участка площадью 1340 кв.м. с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.
Предметом сделки был дом и земельный участок соответствующей площади и в границах, установленных в плане от 28.07.2000 г.
Договор купли-продажи не оспаривался участниками спора. Таким образом, предмет сделки остался неизменным.
В 2008 г. местоположение границ земельного участка при доме № было уточнено в системе координат МСК -48.
Согласно кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.75-124) и № (т.2 л.д.69-91) следует, что земельный участок № по <адрес> по точкам Н1,Н10,Н9,Н8 граничит с земельным участком №, по <адрес> по точкам 352, 359, 358, 357 и проходит по прямой от фасада по условному контору, затем по стене пристройки лит «а» <адрес>, а затем по условному контору, а не по существующим заборам. Координаты точек 352 (1), 359 (10), 358 (9), 357 (8) идентичны. Наложений земельных участков друг на друга по документам не имеется. Площадь земельных участков, принадлежащих сторонам, соответствует их правоустанавливающим документам.
Судом установлено и не оспаривалось Григорьевой Т.С., что она подписала акт согласования границ земельного участка №, по <адрес>.
Довод о том, что Григорьева Т.С. была введена в заблуждение и полагала, что согласовывает границы по существующим заборам, судом проверен и обоснованно отвергнут, поскольку представитель администрации сельского поселения Мамонтова С.В. и свидетель Чепелев С.В., производивший геосъемку земельного участка при доме №, в суде пояснили, что Григорьевой Т.С. было разъяснено, каким образом будет проходить граница, о которой идет спор. Григорьева Т.С. поняла это, была этим не очень довольна, но потом согласилась с такой границей и акт согласования границ подписала. Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного судом был сделан верный вывод о том, что в 2008 году Григорьева Т.С. согласовала границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с планом (т. 1 л.д. 180-181). Данный вывод подтверждается и действиями ответчицы Григорьевой Т.С. по формированию земельного участка при своем доме, поскольку при оформлении межевого плана координаты границы земельного участка при доме №, общей с земельным участком при доме №, указывались по сведениям Государственного кадастра недвижимости в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, и ответчица с этими границами была согласна, поскольку именно по заявлению ответчицы такие сведения о местоположении границ ее земельного участка были внесены в ГКН.
Постановлением администрации Сырского Сельсовета № от 31.01.2008 г. при наличии акта согласования границ, подписанного всеми смежниками, правомерно утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данное постановление в любом случае прав ответчицы не нарушает, поскольку его следует расценивать как акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, смежных с землями, государственная собственность на которые не разграничена до настоящего времени.
Основной спор касается участка смежной границы между точками Н 1, Н 10, Н 9 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, между точками 352, 359, 358 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, то есть по прямой от фасада Н 1(352) до стены пристройки <адрес> – т. Н10 (359) и далее вдоль стены пристройки и до ее окончания – Н9 (358).
Заключением эксперта № от 30 ноября 2011 года при сопоставлении границ земельного участка №, по <адрес>, утвержденных в 2008 г., и плана границ земельного участка, составленного 28.07.2000 г. по линейным размерам, установлено, что по фасаду длина границы с учетом допустимой погрешности, установленная планом, утвержденным в 2008 г. (21,38 м), соответствует длине границе, установленной планом границ 2000 г. (21,41 м) (т.3 л.д. 120-135).
Эксперт указал на невозможность совместного построения планов границ земельных участков 2000 г. и 2008 г., поскольку они определены по различным методикам. Однако анализ заключения эксперта (п.2 исследования и схема № 1) позволяет сделать вывод о том, что конфигурация, линейные размеры смежной границы участков между точками Н 1(352), Н 10(359), Н 9(358), Н 8(357) при уточнении границ земельного участка № по <адрес> в 2008 г. по сравнению с установленными в документах 2000 г. не изменились.
Заключение эксперта согласуется и подтверждается показаниями свидетеля геодезиста Чепелева С.В., показавшего, что в 2008 г. он указывал границы земельного участка при домовладении № в соответствии с геосъемкой, проведенной в 2000 г., то есть не по существующему забору, а по прямой линии от фасада до стены капитальной пристройки, по стене пристройки и далее по прямой линии на огород.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оспаривания договора купли-продажи дома № по <адрес> и земельного участка при нем от 18.11.2000 г., а также при установлении достигнутого собственниками домовладений № и № и земельных участков при них соглашения о местоположении смежной границы районный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку разрешил вопрос о правах и обязанностях собственника 1/2 доли земельного участка при домовладении № по <адрес> Шаталова Г.А., не привлеченного к участию в деле.
Поэтому в соответствии с подпунктом 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием аналогичного решения об отказе в удовлетворении встречных требований Григорьевой Т.С.
Довод Григорьевой Т.С. о том, что установленное при межевании в 2008 г. местоположение смежной границы не соответствовало фактическому землепользованию не может быть принято во внимание с учетом конкретных обстоятельств, поскольку местоположение смежной границы было согласовано с ответчицей. При этом тот факт, что граница устанавливалась в 2008 г. при существовании металлического гаража Григорьевой Т.С. и проходила по части указанного строения, не опровергает правильность выводов суда по существу встречного иска, поскольку гараж не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, не связан с землей прочно, может быть перенесен.
Ссылка на то, что ответчица и прежний собственник домовладения № Зубенко В.И. договорились о землепользовании в границах, определенных существующими заборами, что эта договоренность обязательна для новых собственников земельного участка при доме №, не может повлечь иной исход дела, поскольку в установленном законом порядке определено иное местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Дружининой О.П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части то же решение отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Дружининой Ольги Павловны об устранении препятствий в пользовании, встречного иска Григорьевой Татьяны Сергеевны о признании недействительным постановления администрации сельского поселения Сырский сельсовет, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: