о возложении обязанности устранить недостатки при строительстве дома




ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре Дудкиной И.Л.

С участием прокурора Кима И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ответчика администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района на определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена строительно-техническая экспертиза с возложением на ответчиков ООО «<данные изъяты>» и администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области обязанности по оплате расходов эксперта в равных долях.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, полагавшую рассмотреть жалобу на усмотрение суда, прокурора Кима И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Прокурор Тербунского района в интересах ФИО9 предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков при строительстве жилого помещения.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора и истца ФИО9 к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района.

По ходатайству прокурора определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на истца и ответчиков в равных долях обязанности по оплате расходов эксперту, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе глава администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района, просит изменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на администрацию обязанности по уплате расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствия необходимости проведения экспертизы и невозможность несения таких расходов администрацией сельского совета в связи с отсутствием денежных средств на эти цели.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.1 статье 94, части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора, действующего в интересах истца ФИО9, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на ответчиков ООО «<данные изъяты>» и администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Терубунского муниципального района Липецкой области в равных долях обязанности по оплате экспертизы, с приостановлением производства по делу.

Возлагая на ответчиков обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции сослался на особый характер возникшего спора и необходимость освобождения истца ФИО9 от обязанности несения судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе.

Из вышеприведенных норм и положений статей 94, 96 и 98 ГПК РФ следует, что при необходимости назначения судебной экспертизы, суд обязан разрешить вопрос о распределении расходов на её проведение. При этом, суд должен учитывать положения статьи 96 ГПК РФ предписывающей возложения бремени несения таких расходов на сторону, заявившую ходатайство о проведения экспертизы.

В судебном заседании ходатайство о проведения экспертизы было заявлено прокурором, действующим в интересах истца ФИО10, ответчики возражали против проведения по делу экспертизы по предложенным истцом вопросам. Вместе с тем ответчик ООО «<данные изъяты>» представил в суд вопросы, требующие разрешению в случае удовлетворения судом ходатайства прокурора, которые учтены судом при формировании вопросов перед экспертом.

Администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, ходатайств о её проведении не заявляла, вопросы суду перед экспертом не ставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности возложения на ответчика администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области обязанности по оплате экспертизы, а потому определение суда, в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из резолютивной части определения указания о возложении на ответчика администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области обязанности по несению расходов по оплате экспертизы, возложив их на ответчика ООО «<данные изъяты>» и истца ФИО9 в равных долях. В остальной части определение оставить без изменения.


Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200