ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Малыхина А.Н. Дело № Докладчик Захаров Н.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре Дудкиной И.Л.
С участием прокурора Кима И.Е.
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Тербунского района в интересах ФИО10 предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков при строительстве жилого помещения.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора и истца ФИО9 к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района.
По ходатайству прокурора определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на истца и ответчиков в равных долях обязанности по оплате расходов эксперту, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе глава администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района просит изменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на администрацию обязанности по уплате расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствия необходимости проведения экспертизы и невозможность несения таких расходов администрацией сельского совета в связи с отсутствием денежных средств на эти цели.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.1 статье 94, части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора, действующего в интересах истца ФИО10, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на ответчиков ООО «<данные изъяты>» и администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Терубунского муниципального района Липецкой области в равных долях обязанности по оплате экспертизы, с приостановлением производства по делу.
Возлагая на ответчиков обязанности по оплате экспертизы, суд первой инстанции сослался на особый характер возникшего спора и необходимость освобождения истца ФИО10 от обязанности несения судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе.
Из вышеприведенных норм и положений статей 94, 96 и 98 ГПК РФ следует, что при необходимости назначения судебной экспертизы, суд обязан разрешить вопрос о распределении расходов на её проведение. При этом, суд должен учитывать положения статьи 96 ГПК РФ предписывающей возложения бремени несения таких расходов на сторону, заявившую ходатайство о проведения экспертизы.
В судебном заседании ходатайство о проведения экспертизы было заявлено прокурором, действующим в интересах истца ФИО10, ответчики возражали против проведения по делу экспертизы по предложенным истцом вопросам. Вместе с тем ответчик ООО «<данные изъяты>» представил в суд вопросы, требующие разрешению в случае удовлетворения судом ходатайства прокурора, которые учтены судом при формировании вопросов перед экспертом.
Администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, ходатайств о её проведении не заявляла, вопросы суду перед экспертом не ставила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности возложения на ответчика администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области обязанности по оплате экспертизы, а потому определение суда, в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из резолютивной части определения указания о возложении на ответчика администрацию сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области обязанности по несению расходов по оплате экспертизы, возложив их на ответчика ООО «<данные изъяты>» и истца ФИО10 в равных долях. В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи) Копия верна: докладчик: секретарь: