о взыскании страховой выплаты

Судья Соловьева Л.П. Дело №№

Докладчик Захаров Н.И.

27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Москаленко Т.П.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Щиголева ФИО17 страховую выплату в размере № руб. № копеек судебные издержки в сумме № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиголев ФИО18 обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г.Липецке о взыскании страховой выплаты в сумме № коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестных лиц его автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по риску «ущерб» по договору добровольного страхования средства. Просил взыскать дополнительно № руб. в счет оплаты эвакуатора, судебные расходы в размере № руб., оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.. расходы по оформлению доверенности в сумме № руб. и возврат государственной пошлины. Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно в счет компенсации морального вреда № рублей.

Истец Щиголев ФИО19., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО12 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 09.04.2012г. исправлена описка в решении Советского районного суда г.Липецка от 04.04.2012г. и определено: «читать правильно абзац первой резолютивной части решения: Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Щиголева ФИО20 страховую выплату в размере № коп., судебные издержки в сумме № руб.».

В апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и законность решения первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Правильность выводов суда в части определения лица, виновного в произошедшем ДТП, и страховой компании, с которой подлежат взысканию страховые выплаты, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для выходов за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, и решение в указанной части не проверяется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом причиненного ущерба в результате данного страхового случая, в части включения в калькуляцию расходов по замене автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Щиголев ФИО21 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Щиголевым ФИО22 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по риску «Ущерб» на сумму № руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестных лиц автомобилю Щиголева ФИО23 находившемуся у <адрес> в г.Липецке причинены механические повреждения – заднее левое колесо вывернуто наружу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривались.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, проведенного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Щиголева ФИО24 автомобиль истца имел следующие повреждения: сломан рычаг верхней левой задней подвески, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого бампера, АКПП заблокирована.

Согласно отчету ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет № копеек, за производство оценки истцом оплачено № руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и сделав правильный вывод о наступления страхового случая – причинения ущерба автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц допустил ошибку в определении стоимости возмещения причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленного размера ущерба, приняв за основу отчет ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего стоимость ремонта поврежденного автомобиля Щиголева ФИО25 с учетом стоимости замены автоматической коробки передач и указал, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет № копеек (стоимость восстановительного ремонта + оплата работ по оценке).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Удовлетворяя требования Щиголева ФИО26., суд первой инстанции указал, что замена АКПП на автомобиле истца является вынужденной необходимостью, она не могла быть отремонтирована, и её блокировка, произошедшая в результате буксировки автомобиля, является причиной замены. В обоснование этого вывода суд сослался также на объяснения специалистов ФИО16 и ФИО15.

Вместе с тем, ни из письменных доказательств по делу, ни из объяснений свидетелей и опрошенных специалистов, не следует, что в результате данного страхового случая была повреждена автоматическая коробка передач и была необходимость её замены. Сам по себе факт блокировки коробки передач, не является доказательством её поломки и как следствие этого ремонта или замены.

Более того, не доказан сам факт волочения автомобиля или буксировки, либо попытки таковой.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения АКПП этого не следует.

Утверждение о буксировке автомобиля истца вытекает из его же объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. Никакими другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Экспертиза на предмет выяснения механизма образования повреждения заднего левого колеса, и коробки передач не проводилась.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО15 пояснил, что не исключает выхода из строя АКПП в случае, если автомобиль смещался с места в данном положении и передние колеса стояли заблокированными на парковке в режиме «паркинг». На вопрос представителя ответчика ФИО12, ФИО15 пояснил, что при указанных им условиях могли быть повреждения коробки передач, которые могли привести к выходу из строя АКПП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО16 объяснил, что при обнаружении нарушений в работе АКПП, производится её диагностика. Без диагностики нельзя определить происхождение проблем в работе АКПП. Если диагностика ничего не показывает, то проводится разбор коробки, и уже в разобранном виде определяется причина проблем с АКПП.

Показания названных специалистов относительно необходимости замены или ремонта АКПП автомобиля истца носят предположительный характер, поскольку без диагностики, проведение которой было необходимо, нельзя достоверно определить причину неисправности АКПП, а также вероятность её замены или ремонта, в то время, как данная диагностика проведена не была.

Истцом не представлены в суд доказательства проведения диагностики автоматической коробки передач до её замены и результатов такой диагностики.

Вывод суда о том, что локализация повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет точно определить, что автомобиль пытались буксировать именно задом, что привело к блокировке коробки передач и как следствие её замене, не может быть признана обоснованной, поскольку не основан на доказательствах, суд, не обладая специальными познаниями в исследуемой области, не имел вправе делать выводы об этом, выяснение данных обстоятельств находится за пределами компетенции суда, и разрешается экспертным путем, а возложение суда на себя функций эксперта судебная коллегия признает недопустимым.

Таким образом, доказательства, подтверждающие механизм образования повреждений автоматической коробке передач на автомобиле Щиголева ФИО27 и причина повреждения его АКПП, в суде не установлены.. Судом в полной мере не выяснены данные обстоятельства, а выводы решения в данной оспариваемой части основаны на предположениях, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, а потому из взысканной страховой выплаты подлежит исключению стоимость АКПП, в совокупности со стоимостью работ по её замене.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении об обращении истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб выплачен не был.

Обосновывая данный вывод суд, указывал на объяснения представителя истца и исковое заявление. В то время, как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал Щиголев ФИО28., указано, что он в страховую компанию не обращался, поскольку ранее у него был страховой случай, при котором ему ничего не выплатили. Поэтому данное утверждение суда не основано на материалах дела.

В остальной части размер причиненного ущерба, связанного с заменой нижнего рычага и окраской заднего бампера, подтверждается материалами дела, который подлежит взысканию с ответчика в сумме № копейки, как и понесенные расходы по оценке повреждений в размере № рублей.

Что касается размера взысканных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, то коллегия считает необходимым снизить их размер пропорционально измененному размеру удовлетворенных исковых требований, в возврат оплаченной государственной пошлины взыскать с ответчика № копеек, а в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также выполненного объема работ - № рублей.

Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене, либо изменению обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме № рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств её оплаты в материалах дела не имеется. Представленное в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) не является доказательством её оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года – изменить, взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Щиголева ФИО29 возмещения ущерба № копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, в возврат государственной пошлины № копеек.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик: секретарь: