ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-1081/2012
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Малык В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Захарова Н.И. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Смольниковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07.06.2012 г. дело по апелляционной жалобе Грядунова ФИО12 на решение Липецкого районного суда от 22.02.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Согласие» в пользу Барышевой ФИО13 единовременно сумму по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 02.08.2010 г. по 22.02.2012 г. в размере № руб.
Взыскать с Грядунова ФИО14 в пользу Барышевой ФИО15 единовременно сумму по возмещению утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 02.08.2010 г. по 22.02.2012 г. в размере № руб. № коп., № руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Грядунова ФИО16 в пользу Барышевой ФИО17 ежемесячно платежи по возмещению вреда за утраченный заработок в сумме № руб. с 23.02.2012 г. до 16.12.2012 г.
Взыскать с Грядунова ФИО18 госпошлину № руб. в доход бюджета администрации Липецкого района Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Барышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Грядунову Р.А. о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на те обстоятельства, что 02.03.2009 г. в с. Боринское по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, было совершено ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме № руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 160000 руб., истица просила взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в сумме № руб., с непосредственного причинителя вреда Грядунова № руб. единовременно и ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по № руб.
Представитель ООО СК «Согласие» против иска возражал, не оспаривая при этом расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей.
Представитель ответчика Грядунова Р.А. против иска также возражала, полагая, что вред должна возмещать страховая компания, просила учесть тяжелое материальное положение ее доверителя.
Барышева Н.В. и Грядунов Р.А. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Грядунов Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил средний заработок, кроме того Барышева Н.В. достигла пенсионного возраста и не имеет права на возмещение утраченного заработка.
Выслушав Грядунова Р.А. и его представителя адвоката Самохину Е.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Как следует из материалов дела Грядунов Р.А., 02.03.2009 г. в с. Боринское, управляя автомашиной <данные изъяты> р/знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/знак № под управлением водителя Козимировой И.С.. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Барышевой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> Грядунова Р.А. застрахован в ООО СК «Согласие».
Данные обстоятельства подтверждены приговором Липецкого районного суда от 08.10.2009 г., которым Грядунов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном судебном процессе не подлежат.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2011 г. с 02.03.2009 по 08.02.2010 г. у потерпевшей Барышевой Н.В. имелась полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности; с 09.02.2010 г. и далее – 80%. Срок переосвидетельствования – 16.12.2012 г.
Поскольку на момент причинения вреда здоровью Барышева Н.В. работала в МОУ средняя общеобразовательная школа № 63 в должности главного бухгалтера, то суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевшая вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее здоровью путем взыскания с ответчиков утраченного заработка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО СК «Согласие» выплатила потерпевшей Барышевой Н.В. страховое возмещение в сумме № руб., при лимите ответственности страховщика в размере 160000 руб. (ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), таким образом, недоплата страхового возмещения составила №, поэтому суд обоснованно взыскал эту сумму со страховой компании в пользу потерпевшей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Барышева Н.В. настаивала на взыскание утраченного заработка только с непосредственного причинителя вреда Грядунова Р.А., а также отсутствие вины второго владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью потерпевшей, суд первой инстанции, нашел возможным не принять к возникшим правоотношениям положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Суд, установив 100% вины Грядунова Р.А. в причинении вреда здоровью истицы, применительно к правилам ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ обоснованно возложил на это лицо обязанность возместить вред.
Суд также правильно пришел к выводу, что коль скоро страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный здоровью Барышевой Н.В., то силу положений ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить Грядунов Р.А.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер утраченного потерпевшей заработка. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ средний заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как следует из материалов дела ДТП, в результате которого Барышевой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, произошло 02.03.2009 г., следовательно, для определения среднего заработка (дохода) потерпевшей необходимо учитывать период с 02.03.2008 г. и за 12 последующих месяцев, однако суд первой инстанции исчислил средний заработок исключительно за 2009 г.
Согласно справок формы № 2-НДФЛ о доходах Барышевой Н.В., выданных работодателем (л.д. 55, 56), общий заработок (доход) потерпевшей за период с 02.03.2008 г. по 02.03.2009 г. составляет № руб. (при этом учитываются доходы по кодам 2000 – заработная плата и 2012 – суммы отпускных, доход по коду 2760 – материальная помощь не учитывается в силу положений п.2 ст. ст. 1086 ГК РФ), а ее среднемесячный заработок составляет № руб. (№), средний дневной – № руб. (№
Поскольку Барышева Н.В. просит взыскать утраченный заработок за период с 02.08.2010 г. по 22.02.2012 г., то с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 80%, утраченный среднемесячный заработок составит № руб., таким образом, единовременно подлежит к взысканию за указанный период № руб. (№ руб. х 18 мес. 17 дней).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб. (№ руб. – № руб.), которую и обязан возместить Грядунов Р.А. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части, то необходимо перераспределить между ответчиками и судебные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки формы № 2 - НДФЛ о доходах Барышевой Н.В. не могут служить доказательствами, подтверждающими размер ее среднего заработка, равно как и доводы о том, что потерпевшая достигла пенсионного возраста и имеет право на получение пенсии, следовательно, не вправе требовать возмещения утраченного заработка, не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 55 ГПК РФ и ст. 1085 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Липецкого районного суда от 22.02.2012 г. в части взыскания с Грядунова ФИО19 с пользу Барышевой ФИО20 утраченного заработка и судебных расходов изменить.
Взыскать с Грядунова ФИО21 в пользу Барышевой ФИО22 в счет возмещения вреда, причинного здоровью единовременно № руб., и ежемесячно по № руб., начиная с 23.02.2012 г. и по 16.12.2012 г., а также расходы по оплате экспертизы в размере № руб. Ежемесячные платежи подлежат индексации в порядке, предусмотренном ст. 318 ГК РФ.
Взыскать с Грядунова ФИО23 в доход бюджета Липецкого района Липецкой области госпошлину в размере № руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Барышевой ФИО24 расходы по оплате экспертизы в размере № руб. и госпошлину в бюджет Липецкого района Липецкой области в размере № руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Грядунова ФИО25 удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: