Дело № 33-1064/2012
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Нагайцевой Л.А. и Лепёхиной Н.В.
При секретаре: Бахолдиной М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 21.05.2012 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.02.2012 г., которым постановлено: взыскать в пользу Калмыкова ФИО9
с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калмыкова ФИО10 компенсационную выплату в сумме № руб., расходы по экспертизе в сумме № руб., возврат госпошлины в сумме № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
Юрьева Вячеслава Ивановича в возмещении ущерба № руб. № коп., расходы по экспертизе в сумме № руб., возврат госпошлины в сумме № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
Взыскать в доход бюджета г. Липецка госпошлину:
с Российского союза автостраховщиков № руб.;
с Юрьева Вячеслава Ивановича № руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
Калмыков А.В. обратился в суд с иском к Юрьеву В.И., о возмещении ущерба, к ООО СК «Инногарант» и РСА о взыскании страховой выплаты в сумме № руб., и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.10.2009г. на ул. 64 Армии у д. 147 в г. Волгограде произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Калмыкову А.В., под управлением Карташова И.И. и <данные изъяты> госномер № под управлением Юрьева В.И. Виновным в данном ДТП был признан Юрьев В.И. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Инногарант». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, была проведена оценка, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме № руб., с Юрьева В.И. ущерб в сумме № руб. № коп., солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате помощи представителя № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 66 коп. и расходов по оформлению доверенности в сумме № руб.
Ответчик Юрьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявление также подтвердил, что ДТП произошло по его вине.
Представители ответчиков РСА и СК «Инногарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая на недопустимость взыскания суммы, превышающей компенсационную выплату.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: 26.10.2009, года в 00.10 часов Юрьев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> на ул. 64 Армии, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Карташова И.И. и допустил столкновение транспортных средств. Водителем Юрьевым В.И. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2009 г. Гражданская ответственность Юрьева В.И. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № по договору обязательного страхования была застрахована в СК «Инногарант».
Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 года № 11-1239/пз-и у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно ст. 19 настоящего Федерального Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Поскольку у ООО СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Калмыкова А.В. компенсационную выплату в размере № руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и суд неправильно взыскал с РСА судебные расходы, признаются необоснованными.
Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. О привлечении в качестве соответчика РСА был уведомлен своевременно, препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имелось. Ссылка кассатора в данной части является следствием неправильного толкования закона.
Коль скоро решение суда постановлено в пользу истца, суд обоснованно в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из сложности и конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика РСА понесенные истцом судебные расходы.
Судебные расходы представляют денежные выплаты, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Компенсационные выплаты представляют собой принятые РСА обязательства по осуществлению выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ.
Иными словами правовая природа данных выплат различна, следовательно, судебные расходы не могут быть включены в лимит ответственности РСА.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: