Производство по делу прекращено, правопреемство невозможно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рябых Т.В. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Уколовой О.В., Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОСАО «Ингосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке к Попову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела выявилось, что Попов В.П. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым ОСАО «Ингосстрах» не согласно и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», извещенного о слушании дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно закону суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что процессуальная правоспособность Попова В.П. отсутствовала на момент предъявления иска.

Данный вывод суда соответствует положениям, закрепленным в статье 17 ч. 2 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В частной жалобе истец факт смерти Попова В.П. на момент предъявления иска не оспаривает, а потому судом сделан правильный вывод об отсутствии в сложившейся ситуации процессуального правопреемства.

Не усматривая оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: