Процессуальный срок восстановлен правомерно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Буева А.А. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Вагаповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Лунева ФИО11, Болдырева ФИО12 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Частную жалобу Лунева ФИО13, Болдырева ФИО14 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Герасимовой ФИО15 пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобу оставить без движения.

Предложить Болдыреву ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки: уточнить наименование лица, подавшего жалобу.

Разъяснить Болдыреву ФИО17, что в случае, если лицо, подавшее жалобу в установленный срок, выполнит указания судьи, перечисленные в определении, частная жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае неисполнения определения судьи в установленный срок, частная жалоба будет считаться не поданной и возращена.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой ФИО18 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Лунев Б.М., Болдырев Н.И. обратились с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения и неуважительность причин восстановления срока обжалования.

Установив противоречие между одним из лиц, подавших жалобу, и данными приложенной копии паспорта в части отчества заявителя, судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части не указания срока для устранения недостатков, формализм при изучении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы, ее подача и рассмотрение происходят в порядке, предусмотренной гл. 40 ГПК РФ.

Согласно ст. 339 ГПК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба среди прочего должна содержать наименование лица, подающего жалобу.

Нарушение положений ст. 339 ГПК РФ в силу ст. 341 ГПК РФ дает законные основания для оставления поданной жалобы без движения для устранения недостатков.

Учитывая тот факт, что частная жалоба была подана от имени Лунева ФИО19, Болдырева ФИО20, а фактически подача осуществлена Луневым ФИО21, Болдыревым ФИО22, для установления действительной воли сторон и лиц, подавших жалобу, судья обоснованно вынесла определения об оставлении без движения.

Доводы частной жалобы о том, что судья не указала срок для устранения недостатков, чем нарушила их права и законные интересы, бездоказательны, опровергаются материалами дела. Согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Ссылка частной жалобы на то, что со стороны Лунева Б.М. не было нарушений, следовательно, его частная жалоба должна быть принята к производству, несостоятельна. Частная жалоба подана в единственном экземпляре от имени двух заявителей. Оставление жалобы без движения в части, а в остальной части направление в суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ:

СЕКРЕТАРЬ: