Прекращение производства по делу

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Селищева А.П. Дело №а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Максимовой ФИО13 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора Тербунского района в интересах Максимовой ФИО14 к ООО «Ремстройсервис», администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в связи с отказом от заявленных исковых требований».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тербунского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Максимовой Е.А. к ООО «Ремстройсервис» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Максимова Е.А., собственник 2/3 доли <адрес>, отказалась от исковых требований в полном объёме, просила суд прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Третье лицо – Рязанцева Т.А., собственник 1/3 доли вышеуказанной квартиры, в письменном заявлении не возражала против отказа от иска.

Прокурор – Бабанина Г. Л. возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представители ответчиков ООО «Ремстройсервис» и администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частном представлении прокурор Тербунского района Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку отказ от иска не носит добровольный характер, нарушает права и законные интересы собственника смежной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Пучкову С.Л., не поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Положения ст. 45 ГПК РФ также предусматривают возможность отказа истца от иска и, соответственно прекращения производства по делу при подаче иска прокурором, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу прокурор в гражданском процессе может распоряжаться только процессуальными правами, материальные же права принадлежат тому лицу, в интересах которого начато дело.

Поскольку Максимова Е.А., в интересах которой заявлено требование, отказалась от иска, производство по делу подлежало прекращению.

В силу приведенных выше норм права из данного правила имеются исключения: если отказ от иска носит не добровольный характер, нарушает закон или права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации законом предусмотрена возможность отказа от иска. Максимова Е.А. в силу принципа диспозитивности воспользовалась своим правом отказа от заявленных требований, выразив соответствующее волеизъявление, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о добровольности процессуального действия. Доказательств обратного не представлено.

Сособственник спорной квартиры Рязанцева Т.А. в письменном заявлении не возражала против отказа от иска, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Ссылка в представлении на то, что принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы собственника <адрес>. 47 по <адрес> ФИО2 <адрес>, поскольку недостатки в строительстве также касаются общедомового имущества, несостоятельна.

Как отмечалось в частном представлении, исковое заявление прокурора в интересах Болговой К.П. (собственник <адрес>. 47 по <адрес> ФИО2 <адрес>) находится в производстве Тербунского районного суда Липецкой области, следовательно, в рамках рассмотрения данного дела стороны не лишены возможности требовать устранения всяких недостатков, возникших при строительстве спорного жилого дома., в том числе и в части общедомовго имущества.

При таких обстоятельствах прекращение производства по данному делу, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: